Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2015/26919 · K. 2016/2989

12. Hukuk Dairesi         2015/26919 E.  ,  2016/2989 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun, yasal süre içinde icra mahkemesine yaptığı başvurusunda, şikayet ve borca itirazın yanı sıra ikametgâhının Balıkesir olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduğu, mahkemece, itiraz ve şikayetlerin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK.nun 50/1.maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK.nun 447/2. maddesi atfıyla HMK.nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı icra dairesi de yetkilidir. Buna göre, çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. 6.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10.md.) ve ayrıca İİK.nun 50/1.maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. 6100 sayılı HMK.nun 7. maddesine göre borçlu birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yerinde takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin yerleşim yerindeki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HMK.nun 7. maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz. Somut olayda, borçlunun yetkiye itiraz tarihi itibariyle takibin diğer borçlularına ödeme emri tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu durumda..... İcra Müdürlüğünün yetkisi kesinleşmeden muteriz borçlu ... tarafından yetkiye itiraz edildiğinden HMK.nun 7/1. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Diğer yandan çekin keşide edildiği yer ile muhatap bankanın bulunduğu yer de Balıkesir olduğundan muteriz borçlu yönünden .... İcra Dairelerinde takip yapılması mümkün değildir. Buna göre itiraz eden borçlunun adresi ile çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Balıkesir olması karşısında, yukarıda yazılı yasa hükümleri uyarınca muteriz borçlu ... yönünden Balıkesir İcra Müdürlüğü yetkili olduğundan, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. GB