Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/2699 · K. 2015/7376

23. Hukuk Dairesi         2015/2699 E.  ,  2015/7376 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/1039 esas sayılı dosyasından borçlu ... aleyhine icra takibi başlattıklarını, bu dosyadan borçlunun emekli ikramiyesine haciz koyduklarını, .... İcra Müdürlüğü'nün 2005/1671 esas sayılı dosyasından borçlunun emekli ikramiyesinin paylaştırılması için sıra cetveli hazırlandığını, sıra cetvelinde kendilerinin alacağının 3. sıraya alındığını, ancak borçlunun emekli ikramiyesine şikayet olunan ...'ın 2005, diğer şikayet olunan ...'in ise 2011 yılında haciz işlemi uygulattığını, borçlunun 2013 yılının son ayında emekli olduğunu, bir hakkın doğumundan önce haczedilmesinin mümkün olmadığını, şikayet olunan ...'ın alacaklı olduğu dosya kapsamıdaki takibin kambiyo senedine dayalı olduğu ve 2007 ile 2013 yılları arasında işlem görmemesi sebebiyle zamanaşımına uğradığını, kendi alacaklarının ilk sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar usulüne uygun tebliğe rağmen şikayete cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; borçlunun, üçüncü kişi nezdinde ileride doğması muhtemel alacaklarının haczi ancak İİK'nın 78. maddesi kapsamında gönderilecek haciz yazısı ile mümkün olduğu, sıra cetveline alınan tüm takip dosyalarında borçlunun çalıştığı kuruma İİK'nın 78. maddesi uyarınca gönderilen haciz yazısı ile borçlunun emekli olması halinde borçluya ödenecek emekli ikramiyesi alacağının, iş kanunu ve diğer kanunlardan doğan ve doğacak alacaklarının tamamı üzerine haciz konulduğu anlaşılmakla borçlunun müstakbel alacaklarına haciz konulması yönündeki işlemlerin yerinde olduğu, her ne kadar şikayetçi tarafça şikayet olunan ...'ın takibinin zamanaşımına uğradığı iddia edilmiş ise de, zamanaşımı itirazında bulunma hakkı takip borçlusuna ait olduğundan itibar edilmediği, muhtemel emekli ikramiyesinin .... İcra Müdürlüğü'nün 2005/1671 esas sayılı dosyasından 29.12.2005 tarihinde, ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/1039 esas sayılı dosyasından 14.12.2010 tarihinde, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/8558 esas sayılı dosyasından da 08.03.2011 tarihinde doğrudan emekli sandığı ve ...'ya haciz müzekkeresi yazılmak suretiyle haczedildiği gözetildiğinde şikayetçinin haczinin şikayet olunan ...'ın alacaklı olduğu dosya haczinden sonra, diğer şikayet olunan ...'in alacaklı olduğu dosya kapsamında konulan hacizden önce olduğu gerekçesiyle, şikayet olunan ... yönünden açılan şikayetin reddine, diğer şikayet olunan ... yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.