Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2015/27114 · K. 2016/5240

12. Hukuk Dairesi         2015/27114 E.  ,  2016/5240 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Takipte taraf olmayan şikayetçi üçüncü kişi, icra mahkemesine başvurusunda; hacizli taşınmaz ile ilgili olarak yapılan sözleşmenin, geçmişe etkili olarak feshi davasının kabulü ile tapu kayıtlarının iptaline ve davacı adına tesciline dair verilen kararın 02.04.2012 tarihinde kesinleştiğini belirterek, borçlu hakkında yapılan takip sebebiyle taşınmazın tapu kaydına konulan haczin fekki talebinin reddine ilişkin icra müdürlüğü kararının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, şikayetçinin takipte taraf olmadığı, taşınmazın, haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olması nedeniyle haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin memur işleminde yanlışlık bulunmadığı ve şikayetçinin iddialarının dar yetkili icra mahkemesinde incelenemeyeceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. Hukuk Genel Kurulu'nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E., 2004/208 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, taşınmazın, borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olması zorunludur. Somut olayda, şikayetçi üçüncü kişinin, ihtiyati hacze konu taşınmaz hakkında açmış olduğu sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshi davasının kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptaline ve şikayetçi adına tesciline karar verildiği görülmektedir. Dolayısıyla, şikayetçinin, mahcuz taşınmazın kendisine ait olduğundan bahisle haczin kaldırılmasını talep etmesinde hukuki yararı olduğundan, her zaman şikayet hakkı vardır. Ancak, haciz tarihi olan 07/10/2008 tarihinde, taşınmazın borçlu adına kayıtlı olduğu tapu kaydından anlaşıldığından ve mahkeme kararında haczin kaldırılması yönünde bir hüküm de olmadığından, şikayetçi, icra mahkemesine başvurarak haczin kaldırılmasını talep edemez. O halde, mahkemece, istemin yukarıda yazılı gerekçeyle reddi gerekirken, şikayetçinin takip dosyasında taraf olmadığından bahisle talebin reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.