Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/27129 · K. 2018/23139

9. Hukuk Dairesi         2015/27129 E.  ,  2018/23139 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı T.C....'na ait işveren bünyesindeki Şeyh Zayed Vakfında çalıştığını, 2009 şubat ayı sonundan itibaren ciddi sağlık problemleri nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/1 maddesi gereği iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, 5 yıl ... Çocuk Esirgeme Kurumunda bakıcı anne olarak, 2006 yılından 2009 yılının 2. ayına kadar yine aynı Bakanlık bünyesindeki Ataköy Rehabilitasyon Merkezinde çalıştığını, çalıştığı süre boyunca T.C.... bünyesindeki işyerinde aynı işi asıl işverenin emir ve talimatları doğrultusunda ve gözetiminde ifa ettiğini, Ataköy Rehabilitasyon merkezinde çalışırken 2009 yılının başından itibaren “Uterus Myamotozus hastalığı sebebiyle tedavi görmeye başladığını, 02.01.2009 tarihinde bu hastalık nedeniyle ....Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ameliyat olduğunu, ameliyat sonrasının uzun bir tedavi sürecini gerektirdiğinin doktor raporlarıyla da sabit olduğunu, bu nedenlerle çalışmasının olanaksız olduğunu ve iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir. B) Davalılar Cevabının Özeti: Davalı T.C. ... vekili, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönlerinden itiraz ettiklerini, davacının talebinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili İdarenin ihale makamı konumunda olup asıl işverenin davalı şirket olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C) Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde toplam hizmet süresinin 7 yıl, 1 ay, 24 gün olduğu, dosya kapsamından davacının fesih sırasında dayandığı rahatsızlığının davalı işyerinden kaynaklandığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davacı vekili yasal süresinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçi sağlık sebepleriyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürmüş, Mahkemece kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının 02.01.2009 tarihinde ameliyat olduğu, bir kısım sağlık sorunlarına dair raporlarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı işçi aynı rahatsızlığı ile ilgili ikinci bir ameliyat daha olduğunu ileri sürmüş Mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmamıştır. Öte yandan davacının sağlık sorunlarının işyerinde çalışmaya engel olup olmadığı, işçinin sağlığı ve yaşayışı için risk oluşturup oluşturmadığı araştırılmamıştır. Konunun uzmanı doktor bilirkişiden rapor alınarak işçi yönünden davalıya ait işyerinde çalışmasında bir sakınca bulunup bulunmadığı belirlenmeli sonucuna göre kıdem tazminatı yönünden bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 13.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.