Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/27171 · K. 2016/1773

7. Hukuk Dairesi         2015/27171 E.  ,  2016/1773 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı- karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı vekili, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiş, karşı dava olarak şirketin cari hesap kayıtlarına göre davacıdan alacaklı olduklarını iddia ederek alacak istemiştir. Mahkemece asıl dosyada istek kısmen hüküm altına alınıp, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine Dairemizin ilamı ile, “Somut olayda davacının ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı yurt dışı tır şoförü olarak çalışmaktadır. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken, yurtdışı giriş çıkış kayıtları getirtilmeli ve yurtdışında olduğu günler tespit edilerek bu günlerde çalıştığı sabit olduğundan bu günler için davacı lehine ulusal bayram ve genel tatil alacağı hüküm altına alınmalıdır. Davalı-karşı davacı davasında, 3660 $ alacak talebinde bulunmuştur. Mahkemece sırf davalı tarafından dosyaya sunulan cari hesap kayıtlarına itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak söz konusu belgede hiçbir şekilde davacının imzası bulunmamakta ve bu kayıtlar davacı –karşı davalı tarafından kabul edilmemektedir. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken karşı davada talep edilen bu alacağın kaynağını araştırmak ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle çıkacak sonuca göre karar vermektir. Kabule göre de karşı davada alacağa faiz işletilmemesi hatalı olmuştur.” gerekçeleri ile bozulmuştur. Mahkeme bozma kararına uymuş, gerekli belgeleri getirterek ve bilirkişiden ek rapor alarak asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar vermiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı şirketin davacıdan alacağı olup olmadığı noktasındadır. Mahkemece bozma ilamından sonra hukukçu bilirkişiden rapor alınmış olup, davalının sunduğu cari hesap kayıtları, muavin defter, mahsup fişleri, belgeler ve faturalar karşılaştırmalı olarak değerlendirilmeden hesaplama yapılmıştır. Mahkemece yapılacak iş, davalının davacıdan alacağının olup olmadığının kesin olarak tespit edilebilmesi için sunulan belgelerin mali konularda, özellikle nakliye ve uluslararası taşımacılık konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıya borcu olup olmadığının kesin olarak tespiti ile karar vermektir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. O halde davalı-karşı davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı-karşı davacıya iadesine, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.