Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/27204 · K. 2015/33444

22. Hukuk Dairesi         2015/27204 E.  ,  2015/33444 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı veya geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının mesai saatleri içerisinde izinsiz olarak iş kıyafetiyle birlikte davalı iş verenliğin yakınındaki kıraathane, pastane gibi yerlere gittiği, ayrıca çalışma ortamının huzurunu bozan tutum ve davranışlarda bulunduğu; davacının iş yeri içerisinde odasının bulunmaması halinin, davacının kahvehane, pastane gibi yerlerde dinlenmesini gerekli kılmadığı, öte yandan davacının yaptığı iş itibariyle ofiste yapacağı iş bulunmayıp, işinin, ambulans içerisi ile sınırlı olduğu, yine davacının yaptığı işin önemi ve aciliyeti dikkate alındığında, mesai saatleri içerisinde davalı iş yeri dışındaki kahvehane, pastane gibi yerlerde bulunması halinin kabul edilemez olduğu, iş sözleşmesinin feshinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip edilmediği noktasındadır. Somut olayda, davacı işçinin davalı işyerinde 03.11.2012-12.09.2014 tarihleri arasında acil ambulans paramedik teknisyeni olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 12.09.2014 tarihli fesih bildirimi ile 07.09.2014 tarihinde saat 22:00-22:30 nöbet saatleri içerisinde,..... hastane noktasına yakın bir kıraathanede üniformasıyla oturduğu ve oyun oynadığının tespit edildiği, ayrıca amirleri ile sözlü olarak tartışmaya girdiğinin ve çalışma ortamında huzuru bozduğunun tespit edildiği, daha önce şifai olarak işbu eylemlerinin devam etmemesi ve son vermesi konusunda uyarıda bulunulduğu belirtilerek 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II maddesinde düzenlenen d ve e bendleri uyarınca haklı nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır. Dosya içeriğine ve taraf tanık beyanlarına göre, davacıya işyerinde bekleyebileceği uygun bir ortam sağlanmadığı, bu nedenle iş bekleme dönemlerinde işyerine en yakın kahvehane ya da pastane gibi yerlerde kolay ulaşılabilir bir şekilde beklenmesi durumunda iş akışının bozulduğuna dair dosya kapsamı itibariyle delil bulunmadığı ayrıca fesih bildiriminde davacının amirleri ile sözlü olarak tartışmaya girdiği ve çalışma ortamında huzuru bozduğu davalı işverence iddia edilmiş ise de, bu iddianın ispatına yönelik yeterli ve inandırıcı delil sunulmadığı, davacının iş akışını bozucu nitelikte davranışta bulunduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın kabulü yerine yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle; 1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE, 3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin dört aylık ücreti olarak belirlenmesine, 4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, 5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 70,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 02.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.