Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/27345 · K. 2016/3201

13. Hukuk Dairesi         2015/27345 E.  ,  2016/3201 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan satın ve teslim aldığı 17.000 kök Alsancak F1 cinsi domates fidelerini tarlasına dikerek gerektiği gibi baktığı halde fidelerin büyüme, meyvelenme, renklenme vermeyip ürün de alamadığını, 23.08.2011 tarihinde tespit yaptırdığını, fidelerde fungal solgunluk etmeni Fusairum Sp ve bakteriyel olarak ise Pseudomonas Sp etmeni ile bulaşık olduğu, fidelerde % 100 bulaşma ve % 100 verim kaybı yaşandığının tesbit edildiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 40.259 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafça talep edilmiş olan 21.317,78.-TL.tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalılardan satın aldığı ve tarlasına ektiği fidelerin gelişmemesi ve ürün vermemesi nedeniyle doğan zararının tazmini için eldeki davayı açmış, davalılar ise üründe bir sorun olmadığından bahisle davanın reddini dilemişdir. Dairemizce yeniden bilirkişi raporu alınmasına yönelik verilen bozma kararı sonrası mahkemece yeni bir bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 29.04.2014 tarihli raporunda hesap edilip mahsup edilen üretim masraflarından sonra ortaya çıkan davacının net zararının 30.292,57 TL olduğu, bir diğer ek raporundada davacının yaptığı masrafların 23.986,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece verilen kararın gerekçe kısmında bu bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğundan hükme esas alındığı belirtilmiş ise de hüküm kısmında davanın 21.317,78 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece gerekçeli kararda tanık beyanları ve bilirkişi raporlarına ayrıntılı olarak değinilmiş ise de hüküm altına alınan 21.317,78 TL ye ne şekilde ulaşıldığı gerekçeli karardan anlaşılamamaktadır. Usul yasası gereğince hüküm, açık ve gerekçeli olmak zorundadır. Karar bu haliyle denetime elverişli olmayıp usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekir. 2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 364,05 TL harcın istek halinde iadesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.