Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2015/2735 · K. 2015/4379

1. Hukuk Dairesi         2015/2735 E.  ,  2015/4379 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KEMALPAŞA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2014 NUMARASI : 2014/148-2014/1007 Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi G.. B..'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, yetki belgesine dayanarak H.. Ç..'in kayıt maliki olduğu ve kamulaştırma işlemine konu 867 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, kayıt malikinin “H.. A.. Ç..” olarak yazılı adının nüfus kayıtlarına uygun olarak “H.. Ç..” şeklinde düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Somut olayda, dava konusu 867 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağına göre, çap kaydının 15.03.1972 tarih ve 101 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak H.. A.. Ç.. adına oluşturulduğu, 101 sıra numaralı dayanak tapu kaydının ise davacısı H.. A.. Ç.. olan ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuksal nedenine dayalı olarak açılan Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/420 E. ve 1964/123 K. sayılı, tescil ilamı ile tesis edildiği, bu ilamın infazı aşamasında tapu harcına esas olmak üzere taşınmazın değer tespiti için oluşturulan Takdir Komisyonun 15.03.1965 gün ve 3 sayılı kararında da mükellef olarak H.. A.. Ç.. isminin geçtiği anlaşılmaktadır. Öte yandan, tapulama tutanağının malik bilgilerine ilişkin bölümünün yazımında Acıpayam Nüfus Müdürlüğü'nden alınan 26.06.1940 tarih ve 008825 numaralı nüfus cüzdanın esas alındığı ve bu nüfus cüzdanına göre malik H.. A.. Ç..'in doğum tarihinin 1317 (1901) olduğu, ancak dosyaya davacı tarafından ibraz edilen H.. Ç..'e ait veraset ilamına göre H.. Ç..'in Bolu/.. nüfusuna kayıtlı olup, 1911 doğumlu olduğu kayıt maliki H.. A.. Ç..'in mirasçısı ve taşınmazın da halihazırda kullanıcısı olduğu zabıta araştırmasında belirlenen ve tanık sıfatıyla dinlenen M.. Ç..'in mülkiyet iddiasında bulunduğu, nitekim taşınmazın tapu kaydındaki, “M.. Ç..'e intikal edecek hisse üzerine” konulan 25.08.2011 tarihli haciz şerhine göre H.. A.. Ç..'in M.. Ç.. adında bir mirasçısı olduğu, ancak dosyaya ibraz edilen H.. Ç..'e ait veraset ilamına göre H.. Ç..'in M.. Ç.. adında bir mirasçısı ya da ölü dahi olsa bir çocuğu bulunmadığı görülmektedir. Hâl böyle olunca, kayıt maliki H.. A.. Ç..'in mirasçısı olduğunu iddia eden M.. Ç..'in beyanları mülkiyet iddiasına içerdiğinden bu davanın çekişmesiz yargı usulüne göre Sulh Hukuk Mahkemesinde kayıt düzeltme davası ile çözümlenemeyeceği, davanın mülkiyet iddiasında bulunanlar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde çekişmeli yargı usulüne göre açılacak bir tapu iptali tescil davası ile uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.