Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2015/27486 · K. 2016/10246

3. Ceza Dairesi         2015/27486 E.  ,  2016/10246 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜMLER : Sanıkların mahkumiyetlerine dair Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında verilen Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi gereğince "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir" hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 2) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mağdur beyanı ile mağdurun raporundaki verilere göre, sanığın eylemini sopayla gerçekleştirdiğinin kabulü karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3.e. maddesinin tatbik edilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 3) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanında, olay sırasında sanık ...'in koluna sopa ile vurarak kolunun kırılmasına sebep olduğunu beyan etmesi, sanık ...'in kovuşturma aşamasında'' Mahmut ile karşılaştığını, karşılıklı olarak sopa ile birbirlerine vurduklarını savunması, mağdurun adli raporunun incelenmesinde kolundan başka yerden yaralanmadığının anlaşılması karşısında sanıklar ... ve ...'ın diğer sanık ...'ın eylemine iştirak ettiğine dair deliller karar yerinde gösterilmeksizin yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 21/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.