Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/27494 · K. 2018/18066
9. Hukuk Dairesi 2015/27494 E. , 2018/18066 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 05/06/2008 tarihinde mağaza müdür yardımcısı sıfatı ile çalışmaya başladığını, davacının davalıya ait bir çok mağaza da görev yaptığını davacının ... da ikamet etmesine rağmen son olarak 01/11/2012 tarihinde Silivri mağazasına müdür yardımcısı olarak atandığını buna rağmen davacının büyük fedakarlıkla çalışmaya devam ettiğini, davalının, davacının kasım ve aralık ücretlerini rızası hilafında 1.300,00 TL netten 1.000,00 TL.ye düşürdüğünü davacının buna rızası olmadığını bildirdiğinde de davalının ellerinde buna muvafakat gösterildiğine dair evrak olduğunu ileri sürüldüğünü daha sonra da yönetim ile görüşülerek halledileceğinin belirtildiğini, soruna bir çözüm getirilmemesi üzerine davacının ücret farklarının, fazla ... ücretlerinin, yıllık ücretli izin alacağını gibi alacaklarının ödenmesinin aksi halde iş adini feshedeceğini beyan ettiğini, davalı işyerinin davacının haklı ödemelerini yapmamakta direndiğini, bunun üzerine davacının iş akdini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fark ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, prim, yemek ücreti, asgari geçim indirimi ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş akdini mesnetsiz ve asılsız iddialar ile feshettiğini, davacının ücretinin hiçbir zaman düşürülmediğini eksik ödenmediğini, iş akdi feshinin istifa hükmünde olduğunu kıdem tazminatının reddi gerektiğini, davacının davalı işyerine 04/06/2008 tarihinden iş akdinin tamamen asılsız gerekçelerle haksız olarak feshettiği 03/02/2013 tarihine kadar görev yaptığını, davacının iş akdini 30/01/2013 tarihinde davalı şirkete hitaben keşide ettiği ihtarnamesi ile rızası hilafında görev yerinin değiştirildiği maaşının eksik yatırıldığı fazla çalışama ücretlerinin ödenmediği şeklindeki gerçek duruma aykırı iddialarla feshedildiğini, davacının ücretinin hiçbir zaman düşürülmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin kıdem tazminatının ödenmesini gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin ispat külfetinin davalıya ait olduğu, davalının bu yükümlülüğü yerine getiremediği, ayrıca yıllık izinlerinin tamamının kullandırıldığı, asgari geçim indiriminin ödendiğinin ispat külfetinin davalıya ait olduğu, davalının bu yükümlülüğü yerine getiremediği, yine davacının yemek ücreti alacağı ve fazla mesai çalışması alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçi, asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur. Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafça dosyaya sunulan imzasız ücret bordrolarında asgari geçim indirimi tahakkuklarının bulunduğu görülmüş olup, bu durum hükme esas alınan bilirkişi raporunda da tespit edilmiştir. Dosyada mevcut davacıya ait banka kayıtları incelenerek ücret bordrolarında yer alan asgari geçim indirimi tahakkuklarını da içerecek şekilde ödeme yapıldığı anlaşılan ayların hesaplama sırasında dışlanması gerekirken, banka kayıtlarının sunulmadığı gerekçesiyle eksik inceme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır. Ayrıca, asgari geçim indirimi ücret ya da ücretin eki niteliğinde olmadığından, bu alacağa yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi de isabetsizdir. 3-Dava dilekçesinde davacıya aylık yol ücreti ödendiği iddia edilmiş, dava dilekçesinin ekinde de “2013/Ocak ayı servis ücreti olarak 390,00 TL.nin işçiye ödendiğine dair” tarafların imzasını taşıyan 29.01.2013 tarihli belge dosyaya sunulmuştur. Mahkemece hükme dayanak bilirkişi raporunda, davacıya aylık yol ücreti ödendiğini kanıtlayan söz konusu belge gözden kaçırılarak giydirilmiş ücrete yol ücreti eklenmeden kıdem tazminatı hesabı yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.