Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/275 · K. 2017/1778

8. Hukuk Dairesi         2015/275 E.  ,  2017/1778 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili, takibe konu ilamın Yargıtay’ca düzeltilerek onanmasına karar verildiğini, iş bu onama ilamından sonra İcra Müdürlüğü’nce dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim ettirildiğini, rapora istinaden taraflarına borç muhtırası gönderildiğini, gönderilen muhtırada belirlenen borç miktarına ve faize itiraz ettiklerini, zira Yargıtay ilamında ...’nin harçtan muafiyetine karar verildiği halde, bu hususun tanzim edilen raporda gözardı edildiğini, ayrıca faiz hesabının da fiilen uygulanan oranlar yerine bankalarca TCMB’na bildirilen oranlar esas alınarak yapıldığını belirterek muhtıranın iptali ile Mahkeme’ce dosya hesabının yeniden yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un, 3678 sayılı Yasa ile değişik 4/a maddesinde; sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde, Devlet Bankaları'nın o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanacağı belirtilmiştir. Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Tebliğleri gereğince, bankalar uygulayacakları azami faiz oranlarını serbestçe tespit ederek, ...Bankası'na bildirmek zorundadırlar. Bildirilen bu oranlar bankaların mevduat kabulünde uygulayabilecekleri azami oranlar olup, fiilen uyguladıkları oranlar ile farklılık gösterebilmektedir. Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; TCMB'nin internet sitesinden alınan faiz oranlarına göre faiz hesabı yapıldığı, borçlu ... harçtan muaf olmasına rağmen diğer borçlu muaf olmadığından harç talebinin iptali gerekmediği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır. -//- HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-57 Esas-1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesince yorum yolu ile sonuca ulaşılamaz. Takip dosyasına ibraz edilen 2013/7628 Esas, 2013/12401 Karar sayılı 13/06/2013 tarihli düzelterek onama kararının incelenmesinde; ...’nin harçtan muaf tutulduğu anlaşılmaktadır . O halde, Mahkemece, Yargıtay ilamı ve Yasa maddesi nazara alınarak, Devlet Bankaları'nın takip konusu yabancı paraya fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranlarının, ilgili bankalar genel müdürlüklerinden sorularak tespiti ile bu oranlar esas alınarak faiz hesabı yapılarak; ... yönünden harç kaleminin iptali gerektiği de gözetilerek sonuca gidilmesi gerekirken, bilirkişinin TCMB'nin internet sitesinden aldığı faiz oranlarına göre yaptığı hesaplama ve harca ilişkin hatalı değerlendirmesi kabul edilerek hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu ... vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.