Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/2767 · K. 2017/10221

17. Hukuk Dairesi         2015/2767 E.  ,  2017/10221 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili,... 'da meydana gelen depremde müvekkilinin davalıya sigortalı (...) konutun ağır hasar gördüğünü belirterek 20.294,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre davacının konutta meydana gelen zarar 18.120,00 TL olarak kabul edilmiş, ilk depremde de sigortalı konutta hasar oluşmuş olup ancak yargılama aşamasında bunun miktarının tespiti mümkün olmadığından ilk deprem sonrası aynı sitede yer alan diğer dairelerde meydana gelen zarar miktarları gözönünde bulundurularak 2.000,00 TL hakkaniyet indirimi yapılmış ve davanın kısmen kabulü ile 16.120,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, zorunlu deprem sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6305 sayılı Afet Sigortaları Kanunun 3/2 maddesinde “Kurum ve gelirleri her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır.” hükmüne yer verilmiş, 587 sayılı KHK.5.md. uyarınca ... harçtan muaf tutulmuştur.Bu halde mahkemece, davalı ... Kurumunu harçtan sorumlu tutulması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Davalı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hükmün 2. fıkrasının tümden hükümden çıkarılmasına yerine" Davalı harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına davacı tarafından başlangıçta yatıırlan 346,60 TL harcın taleh halinde iadesine, "ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.