Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2015/27756 · K. 2016/15176

5. Hukuk Dairesi         2015/27756 E.  ,  2016/15176 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı K.. Ö.. vd. vekillerince ve bir kısım davalılar yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı Kahramaz Özlü vd. vekillerince ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekili ile bir kısım davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki; Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; Üzerinde kat irtifaklı bina olan dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan önce de yola cephesi olup, taşınmazın Kanuni Bulvarının hemen üzerinden geçirmesi nedeniyle değer artışının olmayacağı gibi, yol ve istinat duvarının taşınmazın yakınına inşa edilmesi, yol ile kot farkının artması nedeniyle dava konusu taşınmazın, kamulaştırılan kısım dışında kalan bölümünde değer kaybına da neden olacağı muhakkaktır. Bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi heyetinden bu hususta ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye hüküm kurulması , Doğru görülmemiştir. Davalılar vekili ile bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılar peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.