Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/2777 · K. 2015/7626

11. Hukuk Dairesi         2015/2777 E.  ,  2015/7626 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2014 NUMARASI : 2014/50-2014/170 Hasımsız olarak görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 tarih ve 2014/50-2014/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; teminat amacıyla müvekkil bankaya verilen keşide tarihi 07/09/2013, 12.500,00 TL bedelli, lehtarı/alacaklısı G.-K. San. ve Tic. A.Ş., keşidecisi/borçlusu M. P. olan senedin kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, ileri sürerek, senedin iptaline karar verilmesini, dava ve talep etmiştir . Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, iptali istenen senetle ilgili yasal ilanların yapıldığı, yasal süre içerisinde beyanda bulunan veya müdahale talebinde bulunan olmadığı; ancak davacının TTK'nın 757 ve 759 maddesine göre inandırıcı delil sunması gerektiği, davacının bir banka olduğu, bononun tacir olan böyle bir kurumda kaybının olağan olmadığı, bu konuda davacı tarafın yasanın aradığı şekilde inandırıcı delil sunmadığı ve davanın usulünce kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 757 ve devamı maddelerine göre ikame edilmiş senet iptali davası olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın ispatlanamadığından bahisle reddine karar verilmiş ise de, dava dilekçesi ve eklerindeki belgelerde dava konusu senedin içeriğine ilişkin bilgi verildiği gibi iptali istenen senetle ilgili yasal ilanların yapıldığı, yasal süre içerisinde beyan ve müdahelede bulunan birinin de olmadığı anlaşılmış olup, bu durumda davacının dava konusu senedin hamili olduğunun kabulü ile davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.