Yargıtay 23. Ceza Dairesi · E. 2015/2782 · K. 2015/3940

23. Ceza Dairesi         2015/2782 E.  ,  2015/3940 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın yetkisi olmadığı halde ele geçirdiği çeki keşide ederek, katılanın çalıştığı şirketten malzeme aldığı, ibraz tarihinde karşılıksız çıkan çeki kullanmak suretiyle menfaat temin ettiği iddia edilen olayda; 1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Sanığın savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın yetkisi olmadığı halde çek keşide ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, İnegöl İlçesine hiç gitmediğini ve adı geçen mobilya şirketinden herhangi bir mobilya almadığını savunması, katılan ...'in de suça konu çekin ... mobilya tarafından verildiğini ifade etmesi, hangi ticari ilişki nedeniyle ve kim tarafından verilmiş olduğuna dair net bir beyanda bulunamaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer verilmeksizin tespiti bakımından, öncelikle çekin verilip karşılığında mobilya alındığı belirtilen ... Mobilya firmasından suça konu çekin kim tarafından ve hangi ticari ilişki nedeniyle kendilerine verilmiş olduğu hususunun sorulması, firma çalışanı oldukları söylenen ve ciro zincirinde yer alan ... ve ... isimli şahısların celp edilerek, bu çeki hangi ticari ilişki nedeniyle ve kimden aldıkları kendilerine sorulması, çekin sanık tarafından önceden doğan bir borca karşılık verilip verilmediği hususu araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.