Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/2784 · K. 2017/8587

17. Hukuk Dairesi         2015/2784 E.  ,  2017/8587 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat, itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 30/03/2012 tarihinde müvekkiline ait "Rent a Car" aracını davalı şirkete ... Poliçesi ile sigortalı davalının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarparak ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/31 D.İş sayılı dosyasında tespit edildiği şekilde 5.504,00 TL işçilik bedeli, 3.000 TL değer kaybı ve aracın onarımı için gerekli 3 günlük 270,00 TL kazanç kaybına neden olduğunu ileri sürerek, bu zararın tahsili için başlatılan ... 27.... Dairesinin 2012/6935 Esas sayılı takibin haksız itirazla durduğundan davalının itirazının iptaline ve inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre Davanın kısmen kabulü ile ... 27. ... Dairesinin 2012/6935 Esas sayılı takipte davalı ...Ş nin asıl alacağın 7.400,00-TL kısmına; davalı ...'u nasıl alacağın 7.670,00-TL kısmına itirazlarının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, hükmolunan alacaklara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacağın likid olmaması nedeniyle davalıların inkar tazminatı ile mahkumiyetine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde nelerin yer alması gerektiği hususu 1086 sayılı HUMK'nun 179. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun 119. maddesinde düzenlenmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde (1086 sayılı HUMK m. 75) ise; “Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir” hükmüne yer verilmiştir. O halde açıklık bulunmayan hallerde hakim, dava dilekçesinin açıklanmasını ilgili taraftan her zaman isteyebilir. Somut olayda; davacı vekili ihtarname masrafı, tespit masrafı, tespit vekalet ücreti de talep ettiğini belirtmiş, davacı harca esas değer üzerinden davayı açmıştır. Mahkemece, davacının harca esas değeri kalem kalem açıklatılarak, talepler hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.