Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2015/27849 · K. 2016/3899

12. Hukuk Dairesi         2015/27849 E.  ,  2016/3899 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda, kendisine gönderilen icra emrinin dayanak tasarrufun iptali ilamına aykırı olarak düzenlendiğini ileri sürerek icra emrinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İcra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, şikayetçi aleyhinde açılan tasarrufun iptaline ilişkin davada verilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.06.2015 tarih ve 2014/260 Esas, 2015/403 Karar sayılı kararı ile; "davalı ... hakkında İİK'nun 283/2. maddesi gereğince davanın bedele dönüşmesi nedeniyle davalı ...'ın dava konusu takip dosyasındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olarak dava konusu taşınmazı elden çıkardığı tarih olan 07.08.2009 tarihindeki dava konusu takip dosyasındaki alacak ve fer'ileri toplamı olan 81.000,00 TL ile sorumluluğuyla davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine" hükmedildiği görülmüştür. Bu durumda icra emrinin, tasarrufun iptali ilamına uygun yapılması zorunludur. Yine ilamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hüküm kısmını değiştiremez (HGK'nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar sayılı kararı). Kural olarak ilamda faize hükmedilmediği hallerde alacaklı, takibe konulması için kesinleşmesine gerek bulunmayan ilamlarda hükmedilen alacağa ve fer'ilerine (ücreti vekalete, harca ve mahkeme masraflarına da), karar tarihinden itibaren yasal faiz isteyebilir. İcra müdürü de ilamın hüküm fıkrası ile bağlı olup, mahkeme kararını yorumlayarak işlem tesis edemez. Aksi durum, ilama aykırılık nedeniyle İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tâbidir. O halde mahkemece, tasarrufun iptaline ilişkin ilamda gösterilen 81.000,00 TL yönünden karar tarihi olan 23.06.2015'ten itibaren yasal faiz talep edilebileceğinden, icra emrinin ilama aykırı olan bu kısmının iptali yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. L.B.