Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/27891 · K. 2016/7848

9. Hukuk Dairesi         2015/27891 E.  ,  2016/7848 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 04/02/2011 tarihinde davalılardan.... Belediyesinde girdiği işinden, en son diğer davalı Tomurcuk İnşaat Taaahhüt San ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı olarak çalışmakta iken 22/01/2015 tarihinde sözlü olarak işten çıkarıldığını, en son aylık ücretinin 1.500,00 TL olduğunu, iş akdinin haklı bir sebebe dayanmadan, sözlü olarak feshedildiğini iddia ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı... İnşaat Taah. San ve Tic. Ltd. Şti vekili ; davacının davalı ...'nden aldığı süreli ihale kapsamında 01/01/2014 tarihinde müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, çalışmasının 31/12/2014 tarihinde müvekkili şirketin davalı Belediyeden aldığı ihalenin bitmesi nedeni ile sona erdiğini, davanın süresi içerisinde açılmadığını, müvekkili ile davalı Belediye arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; davacının Belediyenin kadrolu çalışanı olmayıp, davalı Belediyeye husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, diğer davalı ile Belediye arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının iş akdinin hizmet sözleşmesinin bitim süresi olan 31/12/2014 tarihinde kendiliğinden son bulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, , davacının davalı Belediye Başkanlığında çalıştığı, ancak taşeron firma olan diğer davalı şirkete bağlı olarak çalışıyor gösterildiği, en son çalıştığı taşeron firmanın ihale süresinin bittiği gerekçe gösterilerek iş akdinin haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davalı belediye nezdinde işe iadesin karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Dosya içeriğine göre, davacı işçi iş akdinin 22/01/2015 tarihinde son bulduğunu iddia etmiş davalı belediye ve şirket vekilleri ise iş akdinin ihale süresinin son bulması nedeniyle 31/12/2014 tarihinde sona erdiğini savunmuştur. Dosya içinde bulunan hizmet döküm cetveli ve işten çıkış bildirgesine göre davacının işten çıkış tarihi 31/12/2014 tarihi olmakla birlikte davacı iş akdinin 22/01/2015 tarihinde sona erdiğini iddua etmiş ve halen davalı belediyede kadrolu olarak çalıştıklarını beyan eden davacı tanıkları da beyanları ile davacı iddiasını doğrulamışlardır. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından iddia edilen fesih tarihi ve davalı .... şirketinin ihale süresinin bitim tarihi olan 31/12/2014 tarihine göre davacının iş akdinin hangi tarihte feshedildiği ve fesih tarihine göre hizmet alım sözleşmeleri getirtilmek suretiyle gerçek işveren tespit edilerek gerçek işveren belediye ise belediye nezdinde, değilse 6100 sayılı HMK'nun 124. maddesi gereğince husumette yanılma kabul edilerek hizmet alım sözleşmesi değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 30.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.