Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2015/27931 · K. 2016/12743

5. Hukuk Dairesi         2015/27931 E.  ,  2016/12743 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.06.2016 günü temyiz eden davacı idare vekili ile davalı vekilleri Av. ... ve Av. ...'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri, esas alınarak; üzerindeki ağaçlara da, taşınmazın kapama meyve bahçesi olarak biçilen değerinden zemine yıllık ekilebilecek ürün gelirine göre belirlenen değerinin indirilmesi suretiyle bedel biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın zemini sulu tarım arazisi niteliğinde olduğundan tespit edilen kapama meyve bahçesi ve zeminin münavebe ürünlerine göre belirlenen net gelirine % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü suretiyle bedel tespiti, 2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye yan ürün olarak buğday samanı ile mısır samanının eklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Ağaç bedellerinin tespitinde objektif değer artırıcı unsurun uygulanmasının söz konusu olamayacağı düşünülmeksizin hükme esas alınan bilirkişi raporunda kapama meyve ve zemin bedellerine objektif değer artırıcı unsur uygulanmak suretiyle ağaçlar için fazla bedel tespiti, 4-Dava konusu taşınmaz baraj göl alanı olarak kamulaştırıldığından Kadastro Kanununun 16/C maddesi gereğince tapu kaydının iptali ile tapudan terkini yerine idare adına tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.350,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.350,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 28/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.