Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/27943 · K. 2018/23847

9. Hukuk Dairesi         2015/27943 E.  ,  2018/23847 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının 28/05/2009 tarihinde davalı işyerinde motorsikletli kurye olarak çalışmaya başladığını, en son aylık net 1.680,00 TL aylık ücret aldığını, 31/07/2012 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak işten çıkartıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle; davacının kendisine ait motorsikleti ile çalışmak üzere kurye olarak işe alındığını, 01/08/2012 tarihinde hiçbir sebep bildirmeden işe gelmediğini, bunun üzerine 01/08/2012 - 02/08/2012 - 03/08/2012 tarihlerinde devamsızlık tutanakları düzenlendiğini, tutanakların 03/08/2012 tarihli ihtarname ile davacıya tebliğ edildiğini, davacıdan devamsızlık sebebini bildirmesinin istenildiğini, ancak işe devamsızlık sebebini açıklamayan davacının 07/08/2012 tarihli ihtarnameyi göndererek şirketi suçladığını, ihtarnameye rağmen işe devam etmeyen davacının 14/08/2012 tarihli ihtarname ile iş akdinin feshedildiğini, genel tatillerde çalışmayan davacının yıllık izinlerini de kullandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu, taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde genel tatil günlerinde çalıştığını ancak karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia etmiş, iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır. Yargılama aşamasında dinlenen tanıklardan iki davalı tanığı ve bir davacı tanığı, davalı işyerinde dini ve milli bayram günlerinde çalışılmadığını beyan etmişlerdir. Tanık delili dışında başkaca bir delil ileri sürmeyen davacının ispat edilemeyen ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebinin reddi yerine, kabulü hatalıdır. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.