Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/27947 · K. 2019/18950

9. Hukuk Dairesi         2015/27947 E.  ,  2019/18950 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının Şubat 2010-Ocak 2014 tarihleri arasında davalı işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, son aldığı ücretin 1.125 Euro olduğunu, maaşın 300 Euro'sunu bankadan kalanını elden aldığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini ve yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, sigortasının asgari ücret üzerinden ödenmesi ve sağlık sorunları nedeniyle işi bıraktığını, hak ettiği tazminatların ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 18.02.2011-06.12.2013 tarihleri arasında yurt dışı tır şoförü olarak çalıştığını, maaşının imzalı bordrolarda da görüldüğü üzere 873,40 TL olduğunu, asgari geçim indirimlerinin ödendiğini, fazla mesai yapılmadığını, yıllık izinlerinin de kullandırıldığını, iş akdinin uyuşturucu madde kullandığının tespit edilmesi üzerine haklı sebeplerle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İşyeri hekimi tarafından yapılan tahlil sonucunda idrarında uyuşturucu maddeye rastlanan davacının 06.12.2013 tarihinde gerekli testleri yaptırmak için hastaneye gitmesi gerekirken gitmeyerek iş yerini terk ettiği dosyadaki tanık beyanları ve tutanaklardan anlaşılmaktadır. Buna göre hastaneye gitmemek için iş yerini terk ederek işi kendisi bırakan davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 04/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.