Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/2795 · K. 2015/14017

19. Hukuk Dairesi         2015/2795 E.  ,  2015/14017 K. "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/11/2014 NUMARASI : 2014/853-2014/511 DAVACI : G.. A..vek. Av. A.. Ü.. DAVALI : İ.. A..vek. Av. E.. K.. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya delici servis hizmetine ilişkin yaptığı satışlar karşılığı düzenlenen 3 adet faturanın tahsili için yapılan ilamsız icra takibinde davalının icra dairesinin yetkisine ve borca yönelik itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibinde ve bu davada Bursa icra dairelerinin yetkili olduğunu, faturanın davacı ile müvekkili arasında alacak doğuracak şekilde bir akdi ilişkinin doğduğunun göstergesi olmadığını, davacıdan hizmet alımı olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalının yerleşim yerinin Bursa olduğu, icra takibinin yapıldığı İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü'nün yetkili olmadığı gerekçesiyle yetkili bir icra dairesinde başlatılan geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, içeriği teslim olunduğu iddia edilen 3 adet faturadan doğan alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibinde icra dairesinin yetkisine ve borca vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi hükmü uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davalı-borçlu vekili icra takip dosyasında yasal sürede ödeme emrine itiraz dilekçesinde alacaklı ile müvekkili arasında akdi ilişki bulunmadığını ve Bursa icra dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiştir. Davacı vekili delil listesinde taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunu ispat etmek için hesap ekstresi ve tarafların ticari defter ve kayıtlarına dayanmıştır. 6100 sy. HMK'nun 116/1-a maddesine göre kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlardan olduğu, ilk itirazların ise bir ön sorun gibi incelenerek karara bağlanacağının müteakip (HMK. md. 117/3) maddesinde düzenlendiği, mahkemenin bu süreçte nasıl bir yöntem takip edeceğinin ise HMK'nun 163-164 maddelerinde açıklandığı görülmektedir. İcra takibinde, borçlunun icra dairesinin yetkisi ile birlikte borcun esasına da itiraz etmesi halinde, mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz HMK'nın 164. maddesi hükmü uyarınca ön sorun olarak incelenmeli ve bu bağlamda davacı yanın bu konuda açıklama ve ispat hakkı bulunduğu gözetilmelidir. Bu durum HMK'nın 27.maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının bir gereğidir. Tüm bu açıklanan nedenlerle, mahkemece davalının takipte icra dairesinin yetki itirazının anılan hükümler çerçevesinde incelenerek, taraflara yetki konusunda delillerini sunma imkanı tanınarak, varsa delilleri toplanarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.