Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/28 · K. 2017/8303

17. Hukuk Dairesi         2015/28 E.  ,  2017/8303 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ... vekili ve davalılar ..., ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların maliki olduğu binada çıkan yangının bitişiğindeki davacıya iş yeri ... poliçesi ile sigortalı olan binaya sirayet etmesi sonucunda sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, davalıların malik sıfatıyla zarardan sorumlu olduklarını belirterek, sigortalısına ödenen 13.329,00TL hasar bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan arsa payları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ve vekilleri, davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, bina maliki sıfatı ile tüm sorumluluklar yerine getirildiğinden davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulü ile 13.329,00 TL.nın 15.03.2012 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile ... İli, ... İlçesi, ... ada 13 parsel tapu kaydındaki arsa payları oranında davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ... vekili ve davalılar ..., ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, yangın ... poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 266. (1086 sayılı HUMK'nın 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Eldeki davada çatı, duvar, kapı ve diğer donanımlarda hasar meydana geldiği iddia edilmiştir. Ekspertiz incelemesi makina teknisyeni ve inşaat bilirkişisince yapılmıştır. Mahkemece, makina mühendisi ve yangın bilirkişisinden alınan raporunda hasar bedeli hesaplanmış ise de zarar kalemleri tek tek karşılaştırılmamıştır. Zararın niteliğine göre de bazı hasar kalemlerinin inşaat mühendisi tarafından değerlendirilmesi gerekir. O halde inşaat mühendisi de eklenmek suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak hasar kalemleri teker teker karşılaştırılmak suretiyle gerçek zarar miktarı belirlenip sonucuna göre hareket etmek gerekir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ...vekili ve davalılar ..., ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılılar ..., ..., ... vekili ve davalılar ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ..., ...'ye geri verilmesine 28.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.