Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/28028 · K. 2015/28199

13. Hukuk Dairesi         2015/28028 E.  ,  2015/28199 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/10/2013 NUMARASI : 2010/255-2013/358 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların hissedar olduğu taşınmazdaki hak ve hisselerini 12.6.2000 tarihli, noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını, tapu devri yapılmadığını, 3.şahsa satıldığını ileri sürerek taşınmazın rayiç değeri karşılığının ödenmesine, bu talebi kabul görmezse ödediği bedelin 15.000,00 TL.nin ödemeden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, gayrimenkulün aynına yönelik olarak açılan davada taşınmazın bulunduğu yer olan Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK.' nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, İstanbul Mahkemeleri de yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.