Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/28071 · K. 2018/1100

13. Hukuk Dairesi         2015/28071 E.  ,  2018/1100 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalının yaptığı 10 adet villadan bir tanesini satın aldıklarını, aralarındaki sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmelerine karşın davalının inşaatı zamanında bitiremediğini, yapılmayan işler olduğu gibi sözleşmede kararlaştırılandan farklı imalatlar bulunduğunu, davalı tarafından masrafı karşılanmadığından kat irtifakı kurulmadığını, sözleşmedeki cezai şart, eksik iş bedeli, kira mahrumiyeti gibi zararların mahsubu halinde davalı şirkete borçları bulunmadığını, hatta alacaklı olduklarını ileri sürerek sözleşmeden dolayı ödenenler dışında, taşınmazın inşa seviyesine nazaran davalıya herhangi bir ödeme yapmaları gerekmediğinden borçlu olmadıklarının tespitini istemişlerdir. Davalı, davacıların borçlu olduklarını, edimlerini yerine getirmeden tapu devri isteyemeyeceklerini, inşaatın eksiksiz olarak tamamlandığını ve davacıların içinde oturmakta olduklarını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacılar, eldeki dava ile davalıdan satın aldıkları bağımsız bölümün zamanında teslim edilmediği gibi eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, bu nedenle sözleşme gereği hak kazanılan cezai şart, kira mahrumiyeti, eksik ve ayıplı iş bedeli nazara alındığında davalıya borçlu olmadıklarının tespitini istemişler; davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yapılan keşif sonucu taşınmazda çevre düzenlemesi ve site içi yollar hariç 34.500 TL eksik iş olduğunun belirlendiği, davacının davalıya bakiye 89,400 EURO'luk ödemeyi yaptığını usulüne uygun olarak yazılı belge ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; davacının talebi ve yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda 34.500 TL'lik eksik iş bulunduğu belirlenmiş olması gözetildiğinde Mahkemece, çoğun içinde az da vardır kuralı gereği kısmi borçluluğun söz konusu olabileceği değerlendirilmemiştir. O halde Mahkemece, davacının iddiası doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ve sözleşme hükümleri değerlendirilmek sureti ile davalının edimlerini yerine getirip getirmediğinin tespit edilmesi; davacının cezai şart, eksik iş ve ayıplı imalat bedeli yönünden iddiasında haklı olduğunun anlaşılması halinde, varsa davacının borçlu olduğu miktardan bilirkişi tarafından tespit edilecek miktarın mahsubu sonucu belirlenecek değer üzerinden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilmeksizin, yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.