Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2015/2809 · K. 2015/10021

14. Hukuk Dairesi         2015/2809 E.  ,  2015/10021 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bala Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/07/2014 NUMARASI : 2014/64-2014/62 Davacı vekili tarafından, 21.05.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçı üçüncü kişi ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı, muris ..'in mirasçıları ile miras paylarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, murisin mirasçısı olduğunu iddia eden dava dışı ... temyiz etmiştir. Gerek yürürlükten kaldırılan 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi ve gerekse 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 7. maddeleri hükümlerinde kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan herbirinin iddiasını, bir başka deyişle hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu, resmi sicil ve senetlerin belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturacağı, bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatının kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça her hangi bir şekle bağlı olmadığı açıklanmış, 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 29, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 30. maddelerinde ise doğum ve ölümün, öncelikle nüfus sicilindeki kayıtlarla, nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa, her türlü delille kanıtlanabileceği belirtilmiştir. Bu hükümler dikkate alındığında mirasçılık belgesi vermekle yükümlü sulh hukuk mahkemelerinin murisin ölüm tarihini, ölüm tarihi itibariyle kimi veya kimleri mirasçı bıraktığını, bunlara mirastan ne oranda pay verileceğini öncelikle nüfus sicilindeki kayıtlara göre belirlemesi gerekir. ./.. 2015/2809-10021 - 2 - Somut olaya gelince; Muris ..'in dosya kapsamındaki nüfus kayıtlarına göre mirasçıları ve miras payları belirlenerek murise ait mirasçılık belgesi verilmiş ise de mahkemece murisin mirasçılarının belirlenmesinde hata yapıldığı anlaşılmaktadır. Kararın gerekçesinde muris .'in 23.04.1959 yılında vefat etmesi ile mirasçı olarak bıraktığı kızı .. (Akalın) 24.09.2005 tarihinde dul ve çocuksuz olarak vefat ettiği belirtilmiştir. Oysa ki dosya kapsamında bulunan ve temyiz isteminde bulunan ...'ın dosya ibraz ettiği Bala Nüfus Müdürlüğünün 12.08.2014 tarihli nüfus kaydının düşünceler hanesinde " ...in aynı mahalle Hane: 109 BSN: 7'de kayıltı İsmail ve BSN 8'de kayıtlı Cemile isimli çocukları kayıtlıdır." ifadesi yer almaktadır. Bu ifadeye göre murisin kızı .. çocuksuz vefat etmediği anlaşılmasına rağmen, ..'in çocukları İ... verilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmemesi ve miras payı verilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.