Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2015/2814 · K. 2018/2478

6. Ceza Dairesi         2015/2814 E.  ,  2018/2478 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Oluş ve dosya kapsamına göre, olay günü saat: 11.30 sıralarında sanıkların mağdurdan votka parası istedikleri, mağdurun olumsuz cevap vermesi üzerine mağdurun önce kolundaki saati almaya çalıştıkları, mağdurun saati arkadaşına vermesi üzerine saati ele geçiremeyen sanıkların mağdurun çantasını almaya kalkıştıkları, çantanın sapının kopması neticesinde mağdura ait nüfus cüzdanını alıp “parayı getir kimliği al” diyerek yanlarından uzaklaştıkları aynı gün saat: 16.00 sıralarında mağdurun kimliğini almak amacı ile çay bahçesinde sanıklar ile buluştuğu, sanık ...'dan kimliğini vermesini isteyerek parası olmadığını göstermek için cüzdanını açarak uzattığı sırada mağdurun cüzdanını elinden çekerek alan sanık ...'ın, mağdureye ait olan bankamatik kartını da alması şeklinde gelişen eylemde; 5237 sayılı Yasada, değerin azlığının, yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, mağdura yansımasıda değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda koşulları bulunmadığından sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesinin uygulanmamasında, bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-30.05.2013 günlü olay tutanağında; güvenlik güçlerinin olayın failinin bulunduğu yer ile ilgili edindiği bilgi doğrultusunda ellerinde bir arama kararı olmadan ''... ... ikametinde tarafımızda yakalanarak kız arkadaşı olan Şeymanur ...' e ait olduğunu öğrendiğimiz bir adet ... ... ait ... Bankası ATM kartı ve kimliği tarafımızdan geçici olarak muhafaza altına alındığının....'' belirtildiği; 30.05.2013 günlü teslim tutanağında ''... ... yakalanarak Çocuk Büro Amirliğine getirilmiştir. Şahsın üzerinde bulunan müştekiye ait olan 1 adet nüfus cüzdanı ile Türkiye İş Bankasına ait olan hesap kartı ile kolunda bulunan ... marka bayan demir kordonlu bayan kol saati tadiri kıymeti yapılarak müştekisi olan ... ... isimli şahsa teslim edildiğinin..'' belirtildiği, 30.05.2013 günlü üst arama tutanağında ise, sanık ...' un üst araması sonucu elde edilen eşyalar bölümünde mağdurdan yağmalanan eşyalardan bahsedilmediği; sanığın aşamalardaki ifadesinde de, yağma suçuna konu eşyaları ne şekilde iade ettiği ilişkin bir açıklamada bulunmadığı görülmekle; tutanaklar arasındaki açık aykırılıklar giderilip, yağma suçuna konu eşyanın nasıl elde edildilip mağdura teslim edildiğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde araştırılıp belirlendikten sonra TCK'nın 168. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Suç tarihinde 18 yaşından küçük bulunan sanık ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması, 3-Sanık ... hakkında mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, 4-T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık ...' dan alınmasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanınlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.