Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2015/28141 · K. 2016/14864

5. Hukuk Dairesi         2015/28141 E.  ,  2016/14864 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1) Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir. Bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaza emsal olarak esas alınan satış 21.01.2000 tarihli olup değerlendirme tarihi olan 2014 yılına kadar yaklaşık 14 yıl geçtiğinden eski tarihli bu satışın esas alınması ve soyut ifadelerle dava konusu taşınmazın emsalden 10 kat daha değerli kabul edilmesi nedeni ile bilirkişi raporu inandırıcı değildir. Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, emsal alınacak taşınmazın satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, hükümet konağı, adliye ve belediye binası gibi ilçenin merkezi yerlerine uzaklığı, emsallere olan mesafesini de gösterir işaretlenmiş krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Davaya konu teşkil eden taşınmaz üzerinde bulunan yapıların hangi tarihte yapıldığı tespit edilip el atma tarihinden sonra yapıldığının anlaşılması halinde, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı, varsa eksik imalat oranı da düşülmek suretiyle değer biçilerek değeri hesaplanıp belirlenen zemin bedeli ile taşınmazda mevcut yapıların bedeli toplanıp bu bedele irtifak değer düşüm oranı uygulanmak suretiyle irtifak bedelinin belirlenmesi gerekirken,bu yönteme uyulmadan zemine ayrı, yapılara ayrı değer düşüklüğü oranı uygulayarak irtifak hakkı karşılığını tespit eden rapora göre karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.