Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/2819 · K. 2015/6479

19. Hukuk Dairesi         2015/2819 E.  ,  2015/6479 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen itirazın iptali davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması neticesinde davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı/birleşen dosya davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ... ...vekili ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/456 esas sayılı dosyasında, müvekkilinin davalıya bal sattığını, davalının 2005 yılından bakiye kalan 1.165.70 YTL’lik borcunu ve 25.03.2006-16.05.2006 tarihleri arasında davalıya teslim edilen 37.825.04 YTL mal bedelini ödemediğini, toplam 39.825.64 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş vekili, müvekkili şirketin kayıtlarına göre davalıdan alacaklı olduğunu, 01.01.2006 tarihinde imzalanan sözleşmenin 4.maddesine göre davacının hesap mutabakatı yapması gerekirken yapmadığını, ortada vadesi gelmiş bir alacak bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... ...vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/238 esas sayılı dosyasında, müvekkilinin davalıya bal sattığını, davalıya 17.05.2006-07.07.2006 tarihleri arasında teslim edilen 6.321.14 YTL’lik mal bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş vekili, müvekkilinin kayıtlarına göre davalıdan alacaklı olduğunu, 01.01.2006 tarihinde imzalanan sözleşmenin 4.maddesine göre davacının hesap mutabakatı yapması gerekirken yapmadığını, ortada vadesi gelmiş bir alacak bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşmenin 4.maddesine göre üç aylık dönemleri kapsar şekilde hesap mutabakatı yapılmaması halinde ...’nin defter ve kayıtlarının kesinlik kazanacağının belirlendiği, hesap mutabakatının yapılmadığı, buna göre asıl davada 25.03.2006-16.05.2006 tarihleri arasında davacı alacağının 29.317.32 YTL olarak hesaplandığı, birleştirilen davada ise, 12.05.2006-07.07.2006 tarihleri arasında davacı alacağının 5.543.58 YTL olarak hesaplandığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalının ....İcra Müdürlüğü’nün 2006/8967 sayılı dosyasında takibe itirazının kısmen iptaline, 29.317.32 YTL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %25 faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, birleştirilen davanın kısmen kabulüne, ...İcra Müdürlüğünün 2007/236 sayılı dosyasındaki takibe itirazın kısmen iptaline, 5.543.58 YTL’nin takip tarihinden itibaren yıllık %25 faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir Dairemizin 17.02.2010 tarih, 2009/4574 esas ve 2010/1621 karar sayılı ilamı ile; “Davacı asıl ve birleştirilen davada davalı tarafa sattığı malların bedelinin tahsilini talep etmektedir. Taraflar arasında 01.04.2006 tarihli satın alma sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme ekinde yer alan ve tarafların imzasını taşıyan satın alma koşullarına göre davalı aylık %2 ciro prim iskontosu talep edebilecektir. Ancak bilirkişi kurulu kök raporunda davalı ...Ş’nin sunduğu cari hesap ekstresine göre 2005 yılından 2006 yılına devredilen 8.030.31YTL’nin davalının ciro prim alacağı olduğu belirtilmiş, aynı bilirkişi kurulu 12.06.2008 tarihli ikinci ek raporunda ise kök raporundaki görüşüyle çelişecek şekilde davalı şirketin cari hesap ekstresine göre 2005 yılından 2006 yılına devredilen 8.080.31.YTL alacağın mahiyetinin belli olmadığı, davalının bu alacağının nereden kaynaklandığını kanıtlaması gerektiği belirtilmiş, bu miktarın davalı alacağı olarak kabul edilmemesi halinde davacının alacağının ulaştığı miktar belirtilmiştir. Mahkemece davalının 8.030.31 YTL alacağının dayanağının ciro prim alacağı olması halinde 01.04.2006 tarihli sözleşmede yer alan ciro prim iskontosunun 2005 yılına uygulanmasının yerinde olup olmadığı üzerinde durulup gerektiğinde yeni bir bilirkişi kurulundan tarafların defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunup bulunmadığı, taraf defterlerinin kendi lehlerine veya aleyhlerine delil olup olmadığı durumunu da açıklayacak şekilde rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmasına, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; taraflara ait ticari defter ve belgeler incelenmek suretiyle düzenlenen ve bozma ilamındaki eksiklikleri karşılayan bilirkişi kurulu raporunda yapılan hesaplamalar doğrultusunda, asıl davada davacı şirketin takip tarihi itibariyle 37.397,63 TL birleşen davada davacının 5.543,58 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davada, davanın kısmen kabulüne, .... İcra Müdürlüğü’nün 2006/8967 numaralı dosyasında yapılan takibe itirazın kısmen iptali ile 37.397,63 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %25 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takipten sonra yapılan ödemelerin B.K.’nın 84. maddesi gereğince İcra Müdürlüğü tarafından nazara alınmasına, kabul edilen alacağın %40'ı oranında hesap edilen 14.959,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen davada, davanın kısmen kabulüne, ...İcra Müdürlüğü’nün 2007/2376 numaralı dosyasında yapılan takibe itirazın kısmen iptali ile, 5.543,58 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %25 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın %40'ı oranında hesaplanan 2.217,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı, birleşen dosya davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir. (1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı,birleşen dosya davalısı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. (2) İcra takip tarihleri itibariyle Merkez Bankası tarafından belirlenen avans faiz oranı üzerinden değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmak sureti ile itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken % 25 oranında faiz oranının uygulanması doğru görülmemiştir. (3) Asıl davada, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına karar verilmesi doğru ise de, yapılan ödeme miktarlarının hüküm fıkrasında belirtilmemesi infazda tereddüt yaratır nitelikte olduğundan, mahkeme kararının bu yönden de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bent uyarınca davalı, birleşen dosya davalısı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.