Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/2826 · K. 2016/3812

23. Hukuk Dairesi         2015/2826 E.  ,  2016/3812 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.... Taraflar arasında görülen iflas sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.01.2015 gün ve ..... sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçiler vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçiler vekili, .....Ticaret Mahkemesi'ce iflasına karar verilen .... iflas idaresince düzenlenen 16.06.2010 tarihli ek sıra cetvelinde müvekkillerinin alacaklarının 3. sıraya kaydedildiğini, ...'nün alacağının gümrük vergi ve resimleri ile gecikme faizlerine, ...'nün alacağının da gümrük vergisi ve gecikme zammına ilişkin olduğundan rüçhanlı alacak olarak yazılması gerektiğini ileri sürerek, 16.06.2010 tarihli ek sıra cetvelindeki yerlerinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan iflas idaresi vekili, iflas masasında gümrüğe tâbi hiçbir mal bulunmadığını, .....nün masanın bütün malvarlığı üzerinde malın aynından kaynaklanan vergi borcu olduğunun hukuken kabul edilemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. İcra Mahkemesi'nce, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçiler vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 05.07.2012 tarih ve ....... sayılı ilamıyla, şikayetçilerin İİK'nın 223. maddesi uyarınca sıra cetvelinin tebliği için masraf yatırmadığı, son ilan tarihinden itibaren 7 günlük şikayet süresinin dolduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar verilmiş, şikayetçiler vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin, 12.07.2013 tarih ve ...... sayılı ilamıyla, şikayetçiler vekilinin İİK'nın 223. maddesine uygun biçimde masraf avansı yatırdığı, ancak kendisine tebligat yapılmadığı, buna göre şikayetin süresinde olduğu anlaşıldığından şikayetçiler vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin düzelterek onama kararının kaldırılmasına, temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, gümrük vergileri eşyanın aynından doğan vergiler olup, malın iflas masasında bulunduğunun tespiti halinde, vergi alacağının ait olduğu malın bedelinden öncelikle ödenmesi gerektiği, somut olayda şikâyetçiler vekilinin 230.032,00 TL vergi alacağının dâhilde işleme rejimi .../... S.2 çerçevesinde ülkeye sokulduğunu fakat yurt dışına çıkışının yapılmadığını, bu itibarla gümrük vergisi alacağının üçüncü sıraya değil, rüçhanlı olarak yazılması gerektiğini ileri sürmüşken, İcra Mahkemesi'nce satılan malların gümrüğe tâbi ve gümrük deposunda bulunan mal olduğu ve vergilerin bu eşyanın aynından doğduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle şikâyetin reddedildiği, ilk olarak iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetvellerinin, kural olarak, mal satışı yapılmadan önce düzenlendiği; mahkemenin satılan maldan sözetmesinin, bu tasfiye yoluna uygun olmadığı, ikinci olarak malların gümrük deposunda bulunan mal olduğunun ispatlanmasının da istenemeyeceği, zira dâhilde işleme rejiminde malın ithalatçıya teslimi ile ilgili sorun bulunmadığı, yine bu sistemde malların gümrüğe tâbi olmadığının da kabul edilemeyeceği, sadece dâhilde işleme rejimi kapsamında yurt dışı edilme halinde vergi tahsilâtı yapılmadığı, son olarak hâkimin Türk kanunlarını re’sen uygulayacağına ilişkin ilkeden (HUMK. m. 76) hareketle, şikayetçinin alacağının bu eşyanın aynından doğan vergi alacağı olduğunu ispatlamasına ayrıca gerek olmadığı, bu durumda mahkemece içlerinde mali müşavir ve gümrük müşaviri de bulunan bir bilirkişi heyeti oluşturulmak suretiyle iddia kapsamında fiilen ve kayden inceleme yaptırılarak, söz konusu malların masada bulunup bulunmadığının tespitinin sağlanması ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek şikayetçiler yararına bozulmuştur. İcra Mahkemesi'nce bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, şikayetçi yanın belirttiği malların masa mevcudu içinde bulunmadığı ve bu nedenle bunlar üzerinde rüçhan hakkından sözedilemeyeceği, şikayetçinin sıra cetvelinde üçüncü sıraya alınmasında yasaya aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçiler vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 19.01.2015 tarih ve ..... sayılı ilamıyla onanmıştır. Şikayetçiler vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdir edilen 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.