Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/2833 · K. 2015/9984

3. Hukuk Dairesi         2015/2833 E.  ,  2015/9984 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ÇORLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2013 NUMARASI : 2013/227-2013/648 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, davalıya ait traktörün tamir ve onarımını yaptığını, ancak davalının tamir bedelini ödemediği gibi bu nedenle başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, traktöründe meydana gelen arızanın giderilmesi için satın aldığı kişiye götürüp bıraktığını, 3 gün sonra da tamir edilmiş olarak teslim aldığını, traktörün tamir ve onarımı hususunda taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile takibe vaki itirazın iptaline, icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, taraflar arasında kurulduğu ileri sürülen eser sözleşmesini inkar eden davalı, yemin deliline dayanmıştır. Buna göre, mahkemece; davalıya yemin teklif etme hakkının bulunduğunun hatırlatılması ve ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca, davacı taraf, takibe konu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Ne var ki, taraflar tacir olmadığı gibi, takibe konu borçta ticari işletme ile ilgili değildir. Bu nedenle, mahkemece; takibe konu alacağa, takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi de doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.