Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/28419 · K. 2018/6650

22. Hukuk Dairesi         2015/28419 E.  ,  2018/6650 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının en son temizlik personeli olarak ... Holding A.Ş. bünyesindeki ... Tem. Tur. Hiz. A.Ş. işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini alacaklarının tam ve zamanında ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ve birtakım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı Rıh Eskişehir Gayrimenkul Gel. Yat. Tic. Ve A.Ş.('Rıh Eskişehir') vekili, davalı ... şirketinin müvekkilleri şirkete ait olan...Plus AVM'de temizlik işlerini üstlendiğini, İstanbul Güneşli Vergi Dairesi'nin ... şirketinin müvekkilleri şirketteki hak ve alacaklarına haciz konulduğuna ilişkin bildirimi üzerine ... şirketi'nin 36.787,88 TL alacağının Güneşli Vergi Dairesi'ne ödendiğini beyanla açılan davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... Holding A.Ş. ve ... Tem. Tur. Hiz. A.Ş. vekili, davacının hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararını Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davalılardan ... Holding A.Ş. açısından davanın husumetten reddine, diğer davalılar bakımından da davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı, kanuni süresi içinde davacı vekilli temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında, davalılar ... Holding A.Ş. ve ... Tem. Tur. Hiz. A.Ş. şirketleri arasındaki hukuki ilişkinin niteliği bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı, davalı ...Ş. bünyesindeki ... Tem. Tur. Hiz. A.Ş. işçisi olarak çalıştığını, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğunu, ... Holding A.Ş.'nin de alacaklardan sorumlu olduğunu iddia etmiş, davalı ... ve ... şirketleri ise, davacının ...'nin işçisi olduğunu, davalı ...'da çalışmasının bulunmadığını savunmuşlardır. Davalı Rıh Eskişehir ise, davalı ... şirketinin müvekkilleri şirkete ait olan...Plus AVM'de temizlik işlerini üstlendiğini beyan etmiştir. Somut olayda, davacının SGK kayıtlarına göre, ... şirketinde çalıştığı, ticaret sicil kayıtlarından iki şirketin de adresinin aynı olduğu, ... Holding A.Ş.'nin kurucusu Yalçın Karaman'ın, ...'ın yönetim kurulu üyeliği ve başkanlığına getirilen ... Holding A.Ş. adına gerçek kişi temsilcisi olduğu görülmektedir. Diğer yandan, davacı tanıklarından ... "Davacı NEO Alışveriş Merkezi'nde temizlik görevlisi olarak çalışıyordu. Davacıyla beraber NEO Alışveriş Merkezi'nde ... Holding A.Ş. işçisi olarak 1 yıl kadar birlikte çalıştık...... Holding A.Ş.'nin iflas etmesi nedeniyle işi bıraktığını biliyorum.” şeklinde beyanda bulunmuş olup, davalı Rıh Eskişehir tanığı bu hususta beyanda bulunmamış, diğer davalılar da tanık dinletmemişlerdir. Mahkemece davacının ...'da çalışmasının bulunmadığı belirtilerek davalı ... adına açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de yukarıda bahsedilen hususların değerlendirilmediği ve yeterli araştırma yapılmadığı görülmektedir. Buna göre, davalılar arasındaki ilişki ve aralarında organik bağ olup olmadığı incelenmeli, gerekirse yeniden ilgili işverenliklerle ilgili ticaret sicil kayıtları ve mevcutsa hizmet alım sözleşmeleri ile ekli şartnameleri getirtilmeli, davalılar arasındaki ilişkinin niteliği ve ardından davacının çalışma yeri tespit olunmalıdır. Ticaret Sicil Kayıtları ile Sosyal Sigortalar Kurumu kayıtları da getirtilip deliller hep birlikte değerlendirilerek davalıların sorumluluk hususunun tespit edilmesi gerekir. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.