Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2015/28424 · K. 2016/10212

7. Ceza Dairesi         2015/28424 E.  ,  2016/10212 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 5411 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 13.11.2014 gün ve 2014/22858 Esas, 2014/20589 Karar sayılı ilamında 25.05.2011 gün ve 2011/3034-6899 Esas/Karar sayılı ilamına atıf yapılarak "sanığın herbir işlem yönünden atıf yapılan bozma ilamında belirtilen kriterlere göre basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi, sahte imzalı tediye fişleri ile yapılan işlemler yönünden ise mudilere ait bankada mevcut orijinal imzalarla, sahte mudi imzası taşıyan fişlerdeki imzaların karşılaştırılıp aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, işlemlerin çokluğu ya da duraksama halinde mahkemeye yardımcı olma ve aydınlatma bakımından bankacılık konusunda uzman bir kişinin görüşüne başvurulup, her bir işlem bakımından duraksamaya yer bırakmayacak şekilde eylemlerin ayrı ayrı basit ya da nitelikli olup olmadıklarının tesbit edilmesi gerektiği gözetilerek, eylemlerin bir kısmının basit bir kısmınında nitelikli zimmet suçunu oluşturması durumunda sanığın kastının banka parasını zimmete geçirme olduğu ve bunu aynı suç işleme kararı altında çeşitli işlemlerle gerçekleştirdiği, yenilenen bir suç kastından bahsedilemeyeceğinden kanunun aynı hükmünün bir çok kez ihlali nedeniyle sanık hakkında suçun nitelikli hali ihtilasen zimmet suçundan hüküm kurulup TCK'nun 43. Maddesiyle cezada artırım yapılması yerine eylem bölünerek ayrıca basit zimmet suçundan da ceza tayini nedeniyle hüküm bozulmuştur. Mahkemece 25.02.2015 günlü celsede bozmaya uyulduğu halde, hükmün gerekçesinde ise; 25.05.2011 gün ve 2011/3034-6899 sayılı bozma kararı öncesinde dosyada bulunan belgelere ve bu bozma kararından sonra alınan ve dairemizin 13.11.2014 gün 2014/22858-20589 sayılı bozma kararı öncesinde dosyada bulunan 27.09.2013 günlü kriminal ve 19.12.2013 tarihli "1.061.740.41 TL tutarındaki ödeme belgelerinde adlarına atılan imzaların hesap sahibine ait olduğuna dair yeterli bulgu ve kanıya ulaşılamadığı, dolayısıyla belirtilen tutarın zimmetinde olduğu ve bu miktar zimmetin nitelikli zimmet kapsamında olduğunun, ödeme belgelerinde adlarına atılan imzaların hesap sahibi elinden çıkmadığı kanaati belirtilen toplam 307.059.60 TL lik paranında sanığın zimmetinde olduğu ve basit zimmet kapsamında kaldığı yönündeki bilirkişi heyeti raporuna itibarla yazılı şekilde hüküm kurulduğu gözetilmekle; Bankanın ... şubesinde servis görevlisi olarak çalışan sanığın banka mudilerine ait yatırım hesaplarındaki fonları mudilerin talimatı ve bilgisi olmaksızın nakde çevirip, bu tutarı mudiye ait mevduat hesabına aktararak sonrasında sahte imzalı, imzasız ya da elde edilemeyen fişlerle ya nakit olarak çektiği veya başka hesaplarla transfer ettiği, kimi mevduat hesaplarını başka mevduat hesaplarına bağlayarak, bu hesaptaki paralar ile yine sahte belgeler düzenlemek suretiyle bir kısmı vefat etmiş başka kişiler adına kullandırılmış kredi tutarını mal edinmek suretiyle gerçekleştirildiği her bir işlem yönünden 25.05.2011 gün 2011/3034-6899 ve 13.11.2014 gün 2014/22858-20589 Esas, Karar sayılı bozma ilamlarındaki kriterlere göre duraksamaya yer bırakmayacak şekilde, eylemlerin ayrı ayrı basit ya da nitelikli zimmet olup olmadıklarının değerlendirilmesi ve imzaları taklit edilen banka müşterilerinin hesap kartonlarındaki imzaları ile sanık tarafından düzenlenen belgelerdeki imzalar karşılaştırılarak usulsüz işlemlerde mudiler yerine atılan imzaların aldatıcılık kabiliyetinin bulunup bulunmadığı tesbit edilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerekirken eksik incelemeye dayalı bozma gereği yerine getirilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabule göre de; Sanığın nitelikli zimmet suçundan cezalandırılması halinde, adli para cezasının tayini yönünden 5411 sayılı Yasa'nın 160/2 maddesinde yer alan "Hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca üç kat uygulanmasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen toplam zarar miktarının dikkate alınacağının gözetilmemesi, Yasaya aykırı sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/11/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.