Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/2845 · K. 2016/1358

3. Hukuk Dairesi         2015/2845 E.  ,  2016/1358 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... İl Sağlık Müdürlüğünde Sivil Savunma Uzmanı olarak çalıştığı dönemde davalıya ödenen döner sermaye ek ödemesinin unvan katsayısı ve özel hizmet tazminat puanının olması gerekenden yüksek hesaplanmasından dolayı Eylül 2008-Nisan 2013 döneminde 11.946,60 TL fazla ödeme yapıldığını belirterek, davalıya haksız ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalı cevabında, fazla ödeme yapıldığını fark etmediğini beyan etmiştir. Mahkemece; davalıya fazla ödenen bedelin asıl sorumlusunun fazla ödeme yapan kamu görevlisi olduğunu, davalının fazla ödeme ile ilgisi olmadığını, sorumluluğunun bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. TBK'nun 77-82.(BK'nun 61-66.) maddeleri gereğince, Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur. Davada, davalıya haklı bir sebep olmaksızın ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili talep edilmektedir. TBK'nun 78.(BK'nun 62.) maddesinde; Borçlanmadığı edimi kendi isteği ile yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir. Dosyada bulunan bilirkişi raporuna göre davacının davalıya fazla ödediği bedelin 11.946.60 TL olduğu açıklanmıştır. Sebepsiz zenginleşme kurumunun amacı, haksız değer kaymalarının önlenmesi olup, tam bir eski hale getirme özelliği taşımaktadır. Bu durumda, mahkemece; davacı tarafından davalıya haksız yere ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre araştırılıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.