Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/28464 · K. 2018/6651

22. Hukuk Dairesi         2015/28464 E.  ,  2018/6651 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının beden Eğitimi öğretmeni olarak davalılara ait spor tesislerinde spor hocası olarak çalışmaya başladığını, asıl işverenin davalı ... Belediyesi olduğunu, diğer davalı ... Belediyesi Spor Kulubünün de, Çankaya Belediyesinin bir alt kuruluşu olduğunu iş akdinin haksız olarak sonlandırıldığını beyanla bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili; davacının işçi statüsünde çalışmadığını, idare ile hiçbir hukuki bağının olmadığını, spor kulübünde çalıştığı spor kulübünün ayrı tüzel kişiliği bulunduğunu, spor kulübü ile belediye arasında hiçbir hukuki ya da fiili bağ bulunmadığını, bu nedenle kendileri yönünden husumetten reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalılardan Çankaya Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalılardan ...'na yönelik açılan davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Temyiz: Kararı Belediye vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Giydirilmiş ücretin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Kıdem ve ihbar tazminatına esas alınacak olan giydirilmiş ücretin tespitinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler kıdem tazminatı hesabında dikkate alınır. Somut olayda mahkemece karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda tanık anlatımları esas alınarak günlük 6,67 TL yol yardımı ücreti, 3,90 TL bir öğün yemek ücreti, 1,44 TL gıda yardımı ücreti,1,67 TL giyim yardımı ücreti verildiği kabulü ile giydirilmiş ücret hesaplanmıştır. Duruşmada dinlenen davacı tanıklarından Nihal Nizam " Bir saat yemek molamız vardı. Yemek yardımı yoktu. 50 TL yol parası ödeneceği söylendi, bu para ödenmedi. Bize sene içerisinde 260 TL değerinde iki defa gıda yardımı yine 300 TL değerinde spor giysi ve malzeme yardımının da iki defa yapılacağı söylenmişti. Bunlar da ödenmedi" beyanı, diğer davacı tanığı " Yemeği kurum karşılıyordu. 50 TL yol parası vardı. Ancak bu para ödenmedi.Maaşımızın dışında yılda iki defa 260' şar TL değerinde gıda yardımı yine 2 defa 300'er TL değerinde giyim yardımı ödeneceği söylendi. Bu ödemeler de yapılmadı" şeklindeki beyanı karşısında ,mahkemece karara esas teşkil eden bilirkişi raporuna göre giydirilmiş ücrete davacının yol ücreti ,gıda yardımı ücreti, giyim yardımı ücreti de dahil edilerek kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır. Buna göre, davacının kıdem ve ihbar tazminatına esas giydirilmiş ücretinin hesabında yol yardımı, gıda yardımı, giysi yardımı ücretleri eklenmeden ve yemek yardımı konusunda tanık beyanları arasındaki çelişki giderildikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacının yol, giyim ve gıda yardımı talebinin de yukarıda açıklanan gerekçelerle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bu husus da bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 14.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.