Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/2849 · K. 2017/8546

17. Hukuk Dairesi         2015/2849 E.  ,  2017/8546 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R - Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın küçük yaya murise çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne, baba ve kardeşleri olduğunu, davacı babanın hastane masrafı, ambulans masrafı, cenaze gideri yaptığını, davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldığını, tüm müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı baba ... için 7.500,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, anne ... için 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, kardeş ... için 5.000,00 TL manevi, kardeş ... için 2.500,00 TL manevi, kardeş ... için 2.500,00 TL manevi, kardeş ... için 2.500,00 TL manevi ve kardeş ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan (davalı ... AŞ.'nin maddi tazminatla ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu) tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacı baba ... için 5.486,30 TL, davacı anne ... için 16.369,58 TL’ye yükseltmiş, baba ... için diğer maddi tazminat taleplerinden feragat etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, poliçe limitinin 200.000,00 TL olup müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, müvekkilinin davacı baba ... için 30.05.2011 tarihinde 752,16 TL ödeme yaptığını, anne ... için 30.05.2011 tarihinde 3.858,91 TL ödeme yaptığını ancak sistemsel bir hata nedeniyle şirket hesaplarına iade edildiğinin tespit edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, ceza davasına göre müvekkilinin tali kusurlu olduğunu, davacı ...'in işlediği suç nedeniyle yıllardır hapiste olup belki de murisi yıllardır görmediğini, aralarındaki yaş farkına da dikkat edilecek olursa kardeş olarak herhangi bir paylaşımları olmadığını, taleplerin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; 1-) Davacı baba ... için 5.486,30 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 18.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ...nin sorumluluğunun ... poliçe limiti ile sınırlı olmak ve ... şirketi yönünden faizin dava tarihinden itibaren başlatılmak suretiyle) tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ...'in fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine, 2-) Davacı anne ... için 16.369,58 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 18.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ...nin sorumluluğunun ... poliçe limiti ile sınırlı olmak ve ... şirketi yönünden faizin dava tarihinden itibaren başlatılmak suretiyle) tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ...'in fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 3-) Davacılar vekilince davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; a-) Davacı ... için takdiren 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ...'in fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, b-) Davacı ... için takdiren 8.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ...'in fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, c-) Davacı ... için takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ...'in fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, d-) Davacı ... için takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ...'in fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, e-) Davacı ... için takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, Davacı ...'ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, f-) Davacı ... için takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ...'in fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, trafik kazası nedeni ile ölümden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1086 sayılı HUMK'nın 388 ve 389. maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nın karşılık 297/1-2. maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir. Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur. ...'ın hukuka uygunluk denetimi yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hüküm bulunması gerektiği açıktır. Mahkemece, davacılardan ... için 2.500,00 TL manevi tazminat talep edildiği halde, adı geçen davacı bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gibi, gerekçe kısmında ‘‘...davacılar ... ve ... için 2.500,00'er TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 18.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine...’’ belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında ve kısa kararda ''... e-) Davacı ... için takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, f-) Davacı ... için takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ...'in fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,’’ karar verilmiştir. Davacılardan ... hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeyip, ayrıca hükmün gerekçesi ile kısa karar uyumlu olmayıp, taraflar yönünden şüphe ve tereddüt uyandıracak nitelikte olduğundan, bu yön yukarıda açıklanan yasa maddelerine açık bir aykırılık oluşturduğundan (10.04.1992 gün, 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında da belirtildiği üzere) hükmün bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre davacı ... vekilinin sair ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı ... vekilinin sair ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... ve davalı ...'e geri verilmesine, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.