Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/28622 · K. 2016/17736

13. Hukuk Dairesi         2015/28622 E.  ,  2016/17736 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılardan ...'nın teknik servis müdürü, ...'un ise teknik servis elemanı olarak davalı şirkette çalıştıklarını, 18.07.2007 tarihinde saat 07.00 sıralarında ..... Askeri Tıp Fakültesi Eğitim Hastanesi Ana binasında bulunan analitik Toksikoloji Bilim Dalı Laboratuvarında çıkan yangın nedeniyle yapılan inceleme sonucunda bir önceki gün davalılar tarafından kurulumu yapılan cihazdan kaynaklı yangın çıktığının tespit edildiğini, bu nedenle yangında meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 5.629.575,00 Japon Yeni ve 162.335,16 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 26.11.2013 tarihli dilekçesi ile, davaya 51.564,86TL ve 2.251.830 Japon yeni üzerinden devam ettiklerini belirtmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; 10.312,97 TL'nin 18.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 450.366,00 Japon Yeni'nin TCMB'nin tahsil tarihindeki efektif satış kuru üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece hükmedilen 10.312,97 TL'ye olay tarihinden itibaren faize karar verilmesine karşı, 45.366,00 Japon yeni yönünden faize karar verilmemesi bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalıların tüm davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. fıkrasında yer alan “Davanın kısmen kabulüne; 10.312,97 TL'nin 18.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 450.366,00 Japon Yeni'nin TCMB'nin tahsil tarihindeki efektif satış kuru üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,” ibaresi hükümden çıkartılarak yerine “Davanın kısmen kabulüne; 10.312,97 TL'nin 18.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 450.366,00 Japon Yeni'nin TCMB'nin tahsil tarihindeki efektif satış kuru üzerinden 18.07.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesinde düzenlenen faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 335,25 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.