Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2015/28676 · K. 2016/6271

12. Hukuk Dairesi         2015/28676 E.  ,  2016/6271 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk) Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte borçluların, örnek 10 ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede, sair şikayetleri ile birlikte imzaya itirazlarını ileri sürdükleri, mahkemece imzaya itirazın reddine dair verilen kararın yalnızca borçlu ... adına temyiz edildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK 'nun 211. maddesinde; “(1) Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak, aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak öncelikle karar verilir: a) Hâkim, yazı veya imzayı inkâr eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse, huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle elde ettiği belge ve diğer delilleri değerlendirir. Hâkim, sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle, senedin sahteliği hakkında bir karar verir. İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf, belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde, inkâr etmiş olduğu belgedeki yazı veya imzayı ikrar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ayrıca ihtar edilir. b) (a) bendi hükmüne göre yaptığı incelemeye rağmen, hâkimde sahtelik konusunda kesin bir kanaat oluşmamışsa, bilirkişi incelemesine karar verir. Bilirkişi incelemesinden önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirtilir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir.“ hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, hakim ilk önce yazı ve imzayı inkar eden tarafı isticvap etmeli, yeterli kanaat edinememişse mahkeme huzurunda yazı yazdırıp imza attırmalı, belirtilen inceleme ve değerlendirmelerden kesin bir kanaate ulaşamazsa bilirkişi incelemesi yaptırmalıdır. Somut olayda dosyanın incelenmesinde isticvap için mahkemeye davet edilen borçlu ... adına çıkartılan ihtarlı davetiyenin 13.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... vekilinin 12.05.2015 tarihli celsede, adı geçen borçlunun 11.05.2015 tarihinden 13.05.2015 tarihine kadar istirahatli olduğunu gösteren iş göremezlik raporu ibraz ettiği, mahkemece sunulan doktor raporu değerlendirilmeden borçlunun imza örneklerinin alınması için davet edildiği, duruşmaya mazeretsiz olarak gelmediği, imza vermekten imtina etmiş olduğu, bu nedenle çekte bulunan imzayı ikrar etmiş sayıldığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği görülmektedir. Bu durumda mahkemece, borçlunun mazeretine ilişkin sunmuş olduğu doktor raporu değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.