Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/28787 · K. 2015/35421

22. Hukuk Dairesi         2015/28787 E.  ,  2015/35421 K. "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı şirketin yurtdışı şantiyelerinde çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedilmesine rağmen işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma alacağını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının davalı şirket çalışanı olmadığını, dava dışı ... çalışanı olduğunu, davalı şirketin işveren vekili konumunda olduğunu ve davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacıya ibraname karşılığı hak ettiği alacakların ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yurt dışında çalıştığı yabancı tüzel kişilerle davalı şirket arasında organik bağ bulunduğu, davacıların taleplerinden davalı şirketin sorumlu olduğu, davacı işçinin iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından işverene verilen istifa dilekçesi ile sona erdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve feshin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davacının davalı işverene ait ...'daki işyerinde 16.04.2009-06.05.2010 tarihleri arasında çalıştığı dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece, davacının istifa dilekçesi üzerine iş sözleşmesinin sona erdiği gerekçesi ile ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından işverene verilen 14.04.2010 tarihli dilekçede aynen “Projenizde 15.04.2009 tarihinden itibaren pipe fitter olarak çalışmaktayım. Senemindolmasından dolayı projenizden 20.05.2010 tarihi itibari ile sözleşme bitimi olarak ayrılmak istiyorum. Gereğinin yapılmasını arz ederim ” yazmaktadır. Söz konusu dilekçenin istifa olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Zira, Dairemizce incelenen çok sayıda emsal dosyada da işçi tarafından verilmiş olan dilekçelerin çoğunun istifa amaçlı olmayıp, yurda dönüş için verildiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki davacıya imzalı ibraname ile kıdem tazminatı ödenmiş olup, istifa eden işçiye kıdem tazminatı ödenmesi mümkün olmadığından iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği açıktır. İş sözleşmesinin işverence haklı bir sebep olmadan feshedildiği anlaşılmakla davacının ihbar tazminatı talebinin de kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.