Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2015/28801 · K. 2016/6272

12. Hukuk Dairesi         2015/28801 E.  ,  2016/6272 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu belediye hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçlu belediye vekilinin, icra mahkemesine başvurusunda, belediyenin banka hesapları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını istediği, mahkemece, istemin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" hükmüne yer verilmiştir. Bu madde hükmüne göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur. Asıl olan, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, maddede açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir. Somut olayda dosya içerisinde bulunan hesap ekstrelerinin incelenmesinde üçüncü kişiler tarafından yatırılan paraların ve gelen havalelerin bulunduğu, bilirkişi raporunda bu paraların kaynağının açıklanmadığı, bir kısım hesapların personel maaş hesabı olduğunun belirtildiği görülmüştür. Önemli olan paranın kaynağı olup tahsis amacı fiilen kamu hizmetlerinde kullanıldığı sonucunu doğurmayacağından ve kamuya tahsis kararı haczedilmezlik şikayetinde gözönüne alınacak bir husus olmadığından haczedilen hesapların fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığının tespiti gerekmekte olup bu haliyle bilirkişi raporunun Yargıtay denetimine elverişli olmadığı görülmektedir. O halde mahkemece, rapor bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığından, hesaplardaki paranın mahiyeti konusunda yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılarak yeniden hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.