Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/28905 · K. 2019/1670

9. Hukuk Dairesi         2015/28905 E.  ,  2019/1670 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi dahili davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 27.08.2007 tarihinden itibaren memur olarak çalıştığını, resmiyette asgari ücret karşılığı çalışıyor gösterildiğini ancak fiili olarak son net maaşının 1.000 TL. olduğunu, müvekkilinin 11.06.2012 tarihinde okul müdürü tarafından kısa bir süre sonra tekrar işe alınacağı vaadiyle geçici olarak ücretsiz izne çıkarıldığını, ancak bir daha işe alınmadığı gibi bu güne kadar dava konusu alacaklarının da ödenmediğini, davacının maaşlarının imza karşılığı elden verildiğini, işten çıkarıldığı son ayın ücretinin ödenmediğini, yine çalıştığı son yılın senelik izninin de ödenmediğini, davacının okulda çalıştığı için hafta içi sabah 07:30, akşam 18:00 saatleri arasında çalıştığını ve öğle arası kullanmadığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek; 1.000,00 TL. maaş alacağı, 5.00 TL. kıdem tazminatı, 5.00 TL. ihbar tazminatı, 500 TL. fazla mesai ücreti, 500 TL. senelik izin ücreti alacaklarının davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir . B) Davalı Cevabının Özeti: Dahili Davalı Bakanlık vekili; davacının okul bünyesinde 17.09.2007 ile 08.06.2012 tarihleri arasında mevsimlik işçi olarak okul dönemlerinde çalışmış olduğunu, 2012 yılında davacının defalarca işe başlaması için arandığı halde ulaşılamadığını, nihayet ulaşıldığında ise davacının artık başka bir okulda işe başlaması nedeni ile davalı iş yerinde çalışamayacağını söylediğini, bu nedenle kendi isteği ile işten ayrılan davacının kıdem tazminatına ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, mevsimlik işçi olması nedeni ile okulun kapalı olduğu dönemlerde senelik iznini kullanan davacının yıllık izin alacağının da bulunmadığını, 2012 Haziran ayı 8 günlük çalışmasına karşılık olan brüt ücreti 236,40 TL'nin ise ödendiğini ve bunun bordrolar ile sabit olduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı dahili davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, dahili davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Bir uyuşmazlığın mahkemelerde görülebilmesi için, taraflardan birisince yöntemine uygun olarak dava açılması gerekir. Mahkemeler, bir uyuşmazlığı, açılmış bir dava olmadan kendiliğinden çözemez. Dairemizin yerleşik kararlarına göre, iş yargılaması hukukunda, işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden dâhili dava yoluyla davalı ithali mümkün değildir. İşkolu tespitine dair davalar, işe iade davası, hizmet tespiti davası, sendika şubesi genel kurulunun iptali davası gibi istisnai davalarda davanın niteliği de gözetilerek dâhili davaya imkân tanınmaktadır. Somut uyuşmazlıkta davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla mesai alacağı ve ücret alacağı davasını ...İlköğretim Okulu Koruma Derneğine karşı açmış, yargılama sırasında davacı vekili 08.09.2014 tarihli beyan dilekçesi ile davanın T.C. ...'na teşmilini istemiştir. Davacı vekili, dâhili dava dilekçesi ile T.C. ...'na yöneltmiş, mahkemece her iki davalı aleyhine hüküm kurulmuştur. Mahkemece, hakkında yöntemine uygun olarak açılmış bir dava bulunmayan T.C. ... aleyhine hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, 21.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.