Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2015/2892 · K. 2016/1705

15. Hukuk Dairesi         2015/2892 E.  ,  2016/1705 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 16.08.2010 tarihli sözleşme uyarınca davacı yüklenici davalı iş sahibine ait depoda kullanılmak üzere panel adaları ve soğutma tesisatının kurulması işini üstlenmiştir. Davacı sözleşme uyarınca edimini yerine getirdiğini ve 08.10.2010 tarihli 353.998,82 TL bedelli faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının fatura bedelinden kalan 11.142,82 TL'yi ödemediğini belirterek bu miktar üzerinden icra takibinde bulunmuş, davalının icra takibine itirazı üzerine temyize konu dava açılmıştır. Mahkemece, “davacının sözleşmenin dayanağı olan projeye göre, projede gösterilen 4 numaralı bölümde 2 adet soğutma odası yapması gerekirken bir tanesini hiç yapmayarak eksik bıraktığı, eksik bırakılan soğutma odası bedelinin ise KDV dahil 66.003,63 TL olduğu, bu nedenle davacının alacağı bulunmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı tarafından yapılan icra takibine dayanak oluşturan cari hesap ilişkisine esas alınan 08.10.2010 tarihli faturada “ön soğutma odası” imalât kalemi “1 adet” olarak gösterilmiştir. Davacı düzenlediği faturada “1 adet” ön soğutma odası bedelini gösterdiğinden, davacının düzenlediği faturada yer almayan ve davalı tarafından bedeli ödenmemiş 2. ön soğutma odasının yapılmaması eksik iş olarak değerlendirilemez. Bu nedenle mahkemenin az yukarıda yazılı gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Ne var ki, mahkemece taraf ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişilere ayrı ayrı inceleme yaptırılmış olup, davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi .... tarafından düzenlenen 04.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerine göre davalı iş sahibinden takip tarihi itibariyle 10.142,82 TL alacaklı olduğu bildirilmiş, davalı iş sahibinin ticari defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 06.12.2013 tarihli raporda ise; davalı iş sahibinin davacı yükleniciye fazla ödeme yaptığının tespit edildiği, taraf defterleri arasındaki farklılığın davalı iş sahibinin kayıtlarında yeralan 14.04.2011 tarihli 29.000,00 TL'lik ödemenin, davacı yüklenicinin kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, davalının kayıtlarında yeralan 29.000,00 TL'lik ödemenin niçin verildiğinin tespit edilemediği açıklanmıştır. Bilirkişi raporunda davalının ticari defter kayıtlarında yeralan 29.000,00 TL'lik ödemenin dayanağı olup olmadığı bildirilmemiştir. Mahkemece de bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle bu husus araştırılmamış, davalı da bu ödemeye ilişkin herhangi bir yazılı belge ibraz etmemiş, ödeme kaydının dayanaklarını göstermemiştir. Eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda ödemenin varlığını ve ticari defterlerindeki ödeme kaydının doğruluğunu ispat yükü bu yönde iddiada bulunan iş sahibine aittir. O halde mahkemece davalıdan ticari defterlerindeki 29.000,00 TL'lik ödemeye ilişkin delilleri ve tevsik edici belgeleri sorulmalı, bu konudaki deliller davalı tarafça sunulduktan sonra bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre sözü edilen ödemenin kanıtlanması halinde davanın reddine, kanıtlanamaması halinde ise 10.142,82 TL alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.