Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2015/2894 · K. 2016/1593

4. Hukuk Dairesi         2015/2894 E.  ,  2016/1593 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat.. tarafından, davalılar .. aleyhine 12/03/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan .. vekili ile davalılardan .. vasisi ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalılardan .. aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan.. ve... tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalıların birlikte hareket ederek davacılardan ... ve çocuklarının desteği olan.. kasden öldürdüklerini, davacılardan ... yaraladıklarını ayrıca ...'nın ölümle tehdit edildiğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, olayın üzerinden çok fazla zaman geçtiğini, buna karşın istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirtmişlerdir. Mahkemece, maddi tazminat miktarları yönünden alınan bilirkişi raporu benimsenerek istem ksımen kabul edilmiştir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte olup uygulanması gereken 818 sayılı .. 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı.. gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Davaya konu olayda; hükmedilen toplam manevi tazminat miktarı ve özellikle olay tarihi ile yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarları çok fazladır. Davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan.. yararına BOZULMASINA, davacıların tüm, davalılardan.. diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.