Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2015/2895 · K. 2015/9431

5. Hukuk Dairesi         2015/2895 E.  ,  2015/9431 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Başkale Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/09/2013 NUMARASI : 2007/5-2013/172 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kadastro mahkemesinin görevli olması nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1)659 sayılı KHK ve 5018 sayılı Kanununa ekli 1 sayılı cetvel gereğince Jandarma Genel Komutanlığının davaya dahil edilerek, bu kişi hakkında hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Dosya arasında bulunan 10.12.2009 tarihli Tatvan Kaymakamlığı Kadastro Müdürlüğünce mahkemeye gönderilen yazıda; dava konusu taşınmazların kadastro tutanağının tanzim edilerek ve davanın mülkiyete yönelik olması nedeni ile malik sütunu boş bırakılıp tespitlerinin yapıldığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/5 Esas sayılı dosyasında davalı yerlere ilişkin (105 ada 53 ve 111 ada 3 parsellere ilişkin) kadastro tutanaklarının asıllarının 09.12.2009 tarih ve 1782 sayılı yazıları ile Başkale Kadastro Mahkemesine gönderildiği; Kadastro Mahkemesince 2014/148 Esas sayılı dosyada tutulan tutanakta ise; 2009 yılında her ne kadar Tatvan Kaymakamlığınca tutanak asıllarının gönderildiği belirtilmiş ise de, ilgili yazı ile kadastro tutanak asıllarının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarının hali hazır durumda davalı olmaları nedeni ile malik hanelerin boş bırakıldığı, davacıya ait eski tapu kayıtlarının da kadastro yapılmakla hükümlerini yitirdikleri anlaşıldığından, öncelikle kadastro mahkemesinde görülen dava derdest olup henüz kadastro tespitinin kesinleşmemesi nedeni ile bu taşınmazlara ilişkin mülkiyet ihtilaflarının giderilmediği anlaşıldığından; dava konusu taşınmazların kadastro tutanakları kesinleşmesine kadar bu husus bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.