Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2015/29003 · K. 2016/4786

4. Ceza Dairesi         2015/29003 E.  ,  2016/4786 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Görevde yetkiyi kötüye kullanma HÜKÜMLER : Beraat Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1)Sanıklardan ...’ın...Müdürlüğünde muhasebe şefi, sanık ...’nun muhasebe memuru, sanık ...’nin mal müdürü, sanık ...’in şef görevlisi ve veznedar, sanık ...’nun da mal müdürü olarak görev yaptığı, kimliği tespit edilemeyen ve ...Cumhuriyet Başsavcılığınca daimi arama kararı verilen kişi ya da kişilerin, gerçekte var olan bazı icra takibi dosyaları hakkında, dosyada taraf olarak yer almayan ya da yer alan kişiler adına düzenlenen sahte kimliklerle önce bankalarda hesap açtığı, adına hesap açılan kişilerin gerçekte var olan icra dosyalarında taraf olarak gösterildiği sahte icra hukuk mahkemesi kararları tanzim ettiği, daha sonra da ilgili icra müdürlüğü tarafından ... Müdürlüğüne hitaben yazılmış sahte ödeme emirleri (ödeme tezkeresi) düzenlediği, sanıkların, ödeme emirleri ve eklerinde yer alan belgeleri, aşağıda ayrıntıları açıklanan yasal mevzuat ve idari talimatların açıkladığı şekilde yeterince kontrol etmeden ödeme yaptığı iddiasıyla dava açıldığı tespit edilmiştir. Bu cümleden olarak, sanıklar tarafından yapılan ödemelerin; I) 15.06.2006 tarihinde düzenlenmiş 13376 sayılı yevmiye numaralı 79.656.60 YTL tutarındaki muhasebe işlem fişine istinaden yapılan ödemede ; 11.İcra Hukuk Mahkemesinin 22.05.2006 tarih ve 2987/987 numaralı kararının ve... müdürlüğüne hitaben.... İcra Müdürlüğünün 29.05.2006 tarih ve 2005/4340 numaralı ödeme emrinin sahte olduğu, sahte mahkeme kararında zabıt katibinin imzasının olmadığı, sahte icra müdürlüğü yazısında icra müdürünün isminin, soy isminin ve sicil numarasının bulunmadığı, ... sahte kimliğini kullanan kişinin sayman mutemedi alındı belgesini kaybettiğine ilişkin dilekçesinin tarihsiz olduğu, sayman mutemedi alındısı üzerinde paranın kimden tahsil edildiği bölümünün boş ve parayı yatıranın kim olduğunun belli olmadığı, sanık ...’ın evrakı kontrol ederek düzenlediği, muhasebe yetkilisi sıfatı ile sanık ...’nun ödeme emri verdiği, yargı harcı iadesinin, sahte nüfus cüzdanı ile açılan...hesabına gönderildiği ve bu hesaptan da 16.06.2006 tarihinde çekildiği, II) 05.07.2006 tarihinde düzenlenmiş 15413 yevmiye numaralı 103.978.20 YTL tutarındaki muhasebe işlem fişine istinaden yapılan ödemede; ... İcra Hukuk Mahkemesinin 25.05.2006 tarih ve 3152/1002 sayılı kararının ve.. .müdürlüğüne hitaben ...3. İcra Müdürlüğünün 16.06.2006 tarih ve 2005/2838 numaralı ödeme emrinin sahte olduğu, sahte mahkeme kararında zabıt katibinin imzasının olmadığı, sahte icra müdürlüğü yazısında icra müdürünün isminin, soy isminin ve sicil numarasının bulunmadığı, Av.... sahte kimliğini kullanan kişinin sayman mutemedi alındı belgesini kaybettiğine ilişkin dilekçesinin bulunmadığı, 2005/2838 numaralı gerçek icra dosyasında alacaklı vekilinin Av... olduğu, muhasebe memuru sanık ...’nun evrakı kontrol ederek ödemeye hazırlandığı, say2000i sistemine veri girişinin yapıldığı, evrakın sanık ... tarafından kontrol edildiği, muhasebe şefi sanık ...’ın ise, mal müdürü vekili olarak muhasebe yetkilisi sıfatı ile ödeme emri verdiği, yargı harcı iadesinin, vergi borcu düşüldükten sonra sahte nüfus cüzdanı ile açılan... hesabına gönderildiği ve bu hesaptan da 07.07.2006 tarihinde çekildiği, III) 11.08.2006 tarihinde düzenlenmiş 18657 yevmiye numaralı, 127.213.20 YTL tutarındaki muhasebe işlem fişine istinaden yapılan ödeme; ...11. İcra Hukuk Mahkemesinin 20.07.2006 tarih ve 3415/1542 sayılı kararının ve ... müdürlüğüne hitaben ...3. İcra Müdürlüğünün 28.08.2006 tarih ve 2005/256 numaralı ödeme emrinin sahte olduğu, sahte mahkeme kararında zabıt katibinin imzasının olmadığı, sahte icra müdürlüğü yazısında icra müdürünün isminin, soy isminin ve sicil numarasının bulunmadığı, gerçek sayman mutemedi alındı belgesinde özel sıra numarasının bulunduğu, sahte olanında ise özel sıra numarası bulunmadığı, yevmiyeye ekli sahte sayman mutemedi alındılarının orijinali ile arasında dikkat çeken fiziki farklılıklar olduğu, sahte mahkeme kararında yer alan davanın taraflarının, gerçek dosyadakinden farklı olduğu, sadece avukat adının doğru olduğu, sayman mutemedi alındısının dipkoçanına tahsilatın iade edildiğine dair şerh düşülmediği, sayman mutemedi kasa defterine ise 10.08.2006 tarihinde... . tarafından hazırlandığı, muhasebe şefi sanık ...’ın kontrol ettiği, muhasebe yetkilisi sıfatı ile sanık mal müdürü ...’nun ödeme emri verdiği, Av. ... sahte kimliğini kullanan kişi adına 31.07.2006 tarihinde açılan hesaba 11.08.2006 tarihinde gönderilen paranın, 15.08.2006 tarihinde çekildiği, IV) 22.08.2006 tarihinde düzenlenmiş 19203 yevmiye numaralı 104.430.00 YTL tutarındaki muhasebe işlem fişine istinaden yapılan ödeme; ...11. İcra Hukuk Mahkemesinin 20.07.2006 tarih ve 1459/1560 sayılı kararının ve ... müdürlüğüne hitaben ...3. İcra Müdürlüğünün 28.07.2006 tarih ve 2004/8220 numaralı ödeme emrinin sahte olduğu, sahte mahkeme kararında zabıt katibinin imzasının olmadığı, sahte icra müdürlüğü yazısında icra müdürünün isminin, soy isminin ve sicil numarasının bulunmadığı, sahte olduğu anlaşılan sayman mutemedi alındılarında yer alan özel sıra numaralarının yanlış olduğu, dipkoçanda bulunan numaralarla uyumlu olmadığı, yevmiyeye ekli sahte sayman mutemedi alındılarının orijinali ile arasında dikkat çeken fiziki farklılıklar olduğu, gerçek dosyada, .. adında bir taraf ya da avukat olmadığı, sayman mutemedi alındılarının dipkoçanlarına ve sayman mutemedi kasa defterine iade işlemi ile ilgili şerh düşülmediği, ..... sahte kimliği ile bankada hesap açıldığı, muhasebe işlem fişinin alacaklı kısmında ...yazılı olduğu halde, ödemenin.... adına açılmış hesaba gönderildiği, muhasebe işlem fişinde yazılı alacaklının say2000i sistemine manuel girişle değiştirilmesi işleminin ve ödeme ile ilgili belgelerin kabul, kontrol ve hazırlanması işleminin, hakkında tefrik kararı verilen sanık...tarafından yapıldığının iddia edildiği, şef görevlisi sanık ...’in evrakı kontrol ettiği, muhasebe yetkilisi sıfatı ile sanık malmüdürü vekili ...’ın ödeme emri verdiği,... ... adına sahte evraklarla banka hesabı açıldığı, 22.08.2006 tarihinde hesaba gönderilen paranın, 24.08.2006 tarihinde çekildiği, V) 29.08.2006 tarihinde düzenlenmiş 19480 yevmiye numaralı 576.000.00 YTL tutarındaki işlem fişine istinaden yapılan ödeme (216.000,00 TL ve 360.000,00 TL şeklinde iki ödeme); ...1.İcra Hukuk Mahkemesinin 28.07.2006 tarih ve 648/543 ve 28.07.2006 tarih ve 612/516 sayılı kararlarının, ...10.İcra Müdürlüğünün 02.08.2006 tarih ve 2002/629 ve 02.08.2006 tarih ve 2011/979 numaralı ödeme emirlerinin sahte olduğu, sahte mahkeme kararlarının ilk sayfalarında zabıt katibi imzasının bulunmadığı, sahte icra müdürlüğü ödeme emirlerinde icra müdürünün isminin, soy isminin ve sicil numarasının bulunmadığı, yevmiyeye ekli sahte sayman mutemedi alındılarının orijinali ile arasında dikkat çeken fiziki farklılıklar olduğu, sayman mutemedi alındılarını dipkoçanlarına harç tutarlarının iade edildiğine dair şerh düşülmediği, bu şerh düşülmediği için bir sonraki ödemede bahsedileceği üzere sahte belgelerle ödenen 360.000,00 TL’nin, ikinci kez mükerrer ödenmesine sebebiyet verildiği, sayman mutemedi kasa defterine ise 216.000,00 TL için şerh düşülmediği, 360.000,00 Tl için ise, sekiz gün sonra 25.08.2006 tarihinde iadeye ilişkin şerh düşüldüğü, muhasebe işlem fişinin alacaklı kısmında ...yazılı olduğu halde, ödemenin ... adına açılmış hesaba gönderildiği,muhasebe işlem fişinde yazılı alacaklının say2000i sistemine manuel girişle değiştirilmesi işleminin ve ödeme ile ilgili belgelerin kabul, kontrol ve hazırlanması işleminin, hakkında tefrik edilen sanık ...ı tarafından yapıldığının iddia edildiği, şef görevlisi sanık ...’in evrakı kontrol ettiği, muhasebe yetkilisi sıfatı ile sanık malmüdürü vekili ...’ın ödeme emri verdiği, bu ödemenin, yıl içinde yapılan ikinci en yüksek harç iade işlemi olduğu, gerçek dosyalarda Av. ... adında bir kişi bulunmadığı, sahte kimlikle ... adına bankada hesap açıldığı, Malmüdürlüğü tarafından 29.08.2006 tarihinde bu hesaba gönderilen paranın, 31.08.2006 tarihinde bankadan çekildiği, VI) 21.11.2006 tarihinde düzenlenmiş 25881 yevmiye numaralı 360.000.00 YTL tutarındaki işlem fişine istinaden yapılan ödeme; ...11. İcra hukuk Mahkemesinin 19.10.2006 tarih ve 1895/1710 sayılı kararının, ... müdürlüğüne hitaben ...10. İcra Müdürlüğünün 30.10.2006 tarih ve 2001/979 numaralı ödeme emrinin ve sayman mutemedi alındı belgesinin sahte olduğu, sahte icra müdürlüğü yazısında icra müdürünün isminin, soy isminin ve sicil numarasının bulunmadığı, yevmiyeye ekli sahte sayman mutemedi alındılarının orijinali ile arasında dikkat çeken fiziki farklılıklar olduğu, bir önceki ödemede bahsedildiği üzere, bu kısımda bahsedilen 360.000,00 TL’lik ödemenin, sayman mutemedi alındıları dipkoçanına harç tutarlarının iade edildiğine dair şerh düşülmediği için mükerrer yapıldığı, gerçek dosyada Av.... adında birinin bulunmadığı, muhasebe işlem fişinin alacaklı kısmında .. yazılı olduğu halde, ödemenin... adına açılmış hesaba gönderildiği, muhasebe işlem fişinde yazılı alacaklının say2000i sistemine manuel girişle değiştirilmesi işleminin, hakkında tefrik kararı verilen sanık ...ı tarafından yapıldığının iddia edildiği, muhasebe memuru sanık ...’nun evrakların kabul, kontrol ve hazırlanması işlemini yaptığı, evrakları, kovuşturma aşamasında ölen sanık şef ...’ın kontrol ettiği, muhasebe yetkilisi sıfatı ile sanık Malmüdürü ...’nin ödeme emri verdiği,... adına sahte evrakla 17.11.2006 tarihinde açılan hesaba, Malmüdürlüğü tarafından 21.11.2006 tarihinde gönderilen paranın, 23.11.2006 tarihinde çekildiği, Şeklinde olduğu anlaşılmıştır. İcra müdürlüğünce tahsil edilmiş yargı harçlarının iadesine ilişkin ödemelerde; İcra müdürlüğüne yatırılan harçların iadesinde harcı yatıran kişiye verilen alındı belgesinin aslının, bu belgenin kaybedilmesi halinde belgenin zayiine dair gazete ilanı ve dilekçe ile yapılan başvuru sonrasında ilgili defterlerin kayıtlarının karşısına ve dip koçanın arkasına açıklama yapılarak kaybedilen alındının onaylanan bir örneğinin, ödemeyi talep edenin vekil olması halinde vekaletnamenin aslı ya da onaylı örneğinin, İcra müdürlüğünün ödeme yazısı (ödeme tezkeresi) ve yazının dayanak belgelerinin eksiksiz olarak harç iade evrakı arasında yer alması gerekir. Ödeme evrakı hazırlanırken, dipkoçan ile alındı belgesi ve ödeme talebi eklerindeki belgelerin karşılaştırılması, dipkoçan ve sayman mutemedi kasa defterine alındı belgesinin ödendiğine ilişkin şerh düşülmelidir. Ödemeye ilişkin belgelerin kabulü, kontrolü ve ödemeye hazırlanması sırasında gerekli işlem ve kontrollerin sadece muhasebe memuru tarafından yapılması yeterli değildir. Suç tarihi itibariyle yürürlükte olan, aşağıda belirtilen mevzuat ve idari düzenlemelere göre eksik, yanlış ve aldatıcı olduğu açıkça anlaşılan belgelerle ödemenin yapılması halinde, bu belgeleri görüp incelemesi gereken ilgili her kademede bulunan kamu görevlileri sorumlu olacaktır. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 32. maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388. maddesi, 31.12.2005 tarih ve 26040 sayılı Resmi Gazetenin 3. Mükerrer sayısında yayımlanan, 01.01.2006 da yürürlüğe giren Genel Bütçe Muhasebe Yönetmeliği’nin 309 ve 428. maddeleri, 21.01.2006 tarih ve 26056 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan, 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe giren Muhasebe Yetkilisi Adaylarının Eğitimi, Sertifika Verilmesi ile Muhasebe Yetkililerinin Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in 4 ve 29. maddeleri, 02.12.2004 tarih ve 25658 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Resmî Yazışmalarda Uygulanacak Esas ve Usuller Hakkında Yönetmelik’in 16. maddesi, 31.12.2005 tarih ve 26040 sayılı, 3. Mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan Merkezi Yönetim Harcama Belgeleri Yönetmeliği’nin 8. Maddesi, Maliye Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlüğü’nün 2004/7 Seri No’lu 5035 Sayılı İç Genelgesi’nin 1, 2 ve 3. maddeleri, Muhasebat Genel Müdürlüğü’nün 19 sıra nolu Alındı Belgesi Konulu Genelgesi ile yargı harcı iadesine ilişkin rutin uygulamalar dikkate alındığında; sahte belgelerin iğfal kabiliyetinin bulunduğu kabul edilse dahi, sanıkların, İcra müdürlüğünün ödeme yazısında (ödeme tezkeresi) isim-soyisim ve sicil numarası, dayanak belge niteliğindeki mahkeme kararlarında katip imzasının bulunmaması şeklindeki ilk bakışta görülen eksiklikleri dikkate almadıkları, vekillere yapılan ödemelerde vekaletname aramadıkları, kaybedilen alındılarla ilgili genelge düzenlemesine uygun davranmadıkları, alındı belgesi ve ödeme talebi eklerindeki belgeleri dipkoçanlarla karşılaştırmadıkları, bazı ödemelerde dipkoçan ve sayman mutemedi kasa defterine alındı belgesinin ödendiğine ilişkin şerh düşmedikleri, sürekli artarak devam eden harç ödeme taleplerinde, yukarıda (V) kısmında belirtilen ödemenin, o mali yıl içinde yapılmış en yüksek ikinci harç ödemesi olduğu hususu da dikkate alındığında mevzuata ve rutin uygulamalara aykırı olacak şekilde etkin, gerekli ve yeterli inceleme ve araştırmayı yapmadan ödeme işlemlerini gerçekleştirdikleri, eylemlerinin, TCK’nın 257/2. maddesi gereğince, görevinin gereklerini yapmakta ihmal göstererek kamunun zararına neden olma suretiyle görevde yetkiyi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı kabul edilmelidir. Açıklanan gerekçelerle, Sanık ...’ın, I, II, III, IV ve V, sanık ...’nun II ve VI, sanık ...’nin VI, sanık ...’in II, IV ve V, sanık ...’nun ise I, III nolu ödemelerden sorumlu olduğu, sanıklar ..., ..., ... ve ...’nun TCK’nın 257/2, 43/1, 53/5, sanık ...’nin ise, TCK’nın 257/2, 53/5. maddeleri gereğince, kasta dayalı kusurlarının ağırlığı, meydana gelen zararın miktarı, suçun işleniş biçimi dikkate alınarak ve her bir sanık için ayrı ayrı değerlendirme yapılmak suretiyle alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak beraat kararları verilmesi, 2)Sanık ...’ın hükümden önce 11.06.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1 maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması, Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.