Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/29011 · K. 2016/6476

13. Hukuk Dairesi         2015/29011 E.  ,  2016/6476 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten alacağı vakum ve zayıflama hizmeti karşılığı davalı şirkete 28.03.2009 tarihinde 5.000 TL peşin ödeme yaptığını ancak bu yönde bir hizmet alamadığı gibi ödediği bedelin de iade edilmediğini ileri sürerek, 5.000 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı, iddia edilen sözleşmenin dava dışı ... isimli kişi ile yapıldığını, anılan kişi ile aralarında yaptıkları başka bir sözleşme gereği yer temininde bulunduğunu, bunun dışında bir sorumluluğunun olmadığını, kaldı ki ... tarafından hizmetin verildiğini haricen öğrendiklerini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, söz konusu hizmetin verilip verilmediği hususu ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vakumlu güzellik hizmeti verilmesi amacına yönelik davalı şirkete yapılan ödemenin, hizmetin verilmediğinden bahisle tahsiline ilişkindir. Mahkemece hizmetin verilip verilmediği hususunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı hizmet almadığını ileri sürdüğüne göre aksini yani hizmetin verildiğinin ispat yükü davalıya aittir. Zira davacı, davalı şirkete ait olduğu anlaşılan otelde vakumlu güzellik hizmeti sunan bu yere müracaatla 28.03.2009 tarihinde 5.000 TL ödeme yapmış, davalı şirket tarafından da ödeme otel harcamalarına hasren muhasebe kayıtlarına işlenmiştir. Hemen belirtilmelidir ki davalının, hizmetin sunulmasına ilişkin olarak dava dışı ... ile yaptığı anlaşma onu sorumluluktan kurtarmaz. Dosya kapsamından davalı şirket tarafından davalıya iş bu davaya konu hizmetin verilmediği görülmektedir. Hal böyle olunca mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde ispat yükü ters çevrilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.