Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/29075 · K. 2015/30487

13. Hukuk Dairesi         2015/29075 E.  ,  2015/30487 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/01/2015 NUMARASI : 2014/1247-2015/24 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 15/03/2010 tarihinde .. BN .. plakalı Honda Akkort marka aracına davalı... otogaz firması sahibi olan A.. E.. tarafından Atiker sıralı otogaz sisteminin takıldığını, ertesi gün aracında sistemden kaynaklanan bir ses meydana geldiğini, bu tarihten sonra da çeşitli defalar araca takılan sıralı otogaz sisteminden dolayı araçta hasar ve zarar meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, uğradığı zararlar nedeniyle 2,933,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli Samsun Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, aracına takılan sıralı otogaz sisteminden dolayı meydana gelen hasarlar nedeniyle uğramış olduğu zararın tahsili için eldeki davayı açmış olup dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığından, uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında değildir. Her ne kadar 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3. maddesinde, eser sözleşmelerinin de tüketici işlemi olduğu kabul edilmiş ise de, 6502 sayılı Kanun, 28.5.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, Kanun’un, "bu Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış davalar açıldıkları mahkemede görülmeye devam eder" şeklindeki geçici 1.maddesi gereğince, 19.7.2012 tarihinde açılan eldeki davada, 6502 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir. O halde uyuşmazlığın çözümünde görevli olan mahkeme genel mahkemeler olduğundan, mahkemece açıklanan hususlar göz ardı edilerek, davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.