Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/29178 · K. 2015/29530

13. Hukuk Dairesi         2015/29178 E.  ,  2015/29530 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketin çalışanlarının kendilerine ait otelde konakladığını ancak konaklama bedellerinin ödenmediğini, buna ilişkin düzenlenen 7 adet fatura bedelinden ödenmeyen bakiye 12.011,20 TL nin davalılardan tahsili için icra takibinde bulunduğu davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, konaklama bedeli olarak kesilen tüm faturaları havale yoluyla ödediklerini, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen faturaları da kabul etmediklerini savunarak davanın reddini dilemişlerdir Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalılar tarafından ...... İcra Müdürlüğünün 2012/111 Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın 11.111,20.-TL.asıl alacak ve işleyecek faiz üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı, davalı çalışanlarının kendisine ait otelde konakladıklarını, ancak konaklama bedelinin bir kısmının ödenmediğini, ödenmeyen bedellerin tahsili için icra takibi başlattığını, takibe davalılarca yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, davalılar ise konaklama nedeniyle doğan borcun ödendiğini borçlu olmadıklarını savunmuşlardır. Mahkemece alınan 28.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda, inceleme konusu yapılan davacıya ait ticari defterlerin açılış tasdiki olduğu halde, TTK' nun 70. maddesine göre tasdiki zorunlu yevmiye ve envanter defterlerinin kapanış tasdiklerinin olmadığı belirlenmiş olup kapanış tasdiki olmayan defter kayıtları davacı lehine delil teşkil etmez. Davacı, delil olarak ticari defterlerine ve tahsil edilmeyen bakiye alacağa ilişkin olarak düzenlenen faturaya da dayanmıştır. Ancak davalının imzasını taşımayan ve davalı tarafça kabul edilmeyen 29.04.2009 tarihli ve 10.411,20 TL bedelli fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli değildir. Olayda davacının iddiasını yasal delillerle ispat etmesi gerekir. Mahkemece bu doğrultuda değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken delillerin değerlendirilmesi aşamasında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.