Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/2922 · K. 2016/3304

23. Hukuk Dairesi         2015/2922 E.  ,  2016/3304 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 08.12.2014 gün ve 2014/2946 Esas, 7927 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, sıra cetvelinin düzenlendiği ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5994 Esas sayılı dosyasından, müvekkiline ait bulunan ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10471 Esas sayılı dosyasına yazı yazılarak, borçluya ait satışı yapılan menkul mallar üzerinde haciz bulunup bulunmadığının, satış tarihi olan 11.05.2012 tarihi itibariyle haczin devam edip etmediğinin sorulduğunu, ... 16. İcra Müdürlüğü'nün de cevabi yazı ile haczin düştüğünü bildirdiğini, oysa, satış tarihinin 11.05.2012 değil, 11.05.2011 olduğunu, bu tarih itibariyle müvekkilinin 28.07.2010 tarihli olan haczinin düşmediğini, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün satış tarihini yanlış bildirmesi nedeniyle ... 1. İcra Müdürlüğü'nün haczin düştüğü cevabını verdiğini, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin yer almadığını, bu nedenle usul ve yasadan doğan hukuksal hakları kullanamadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden oluşturulmasını talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 08.12.2014 tarih ve 2014/2946 E., 7927 K. sayılı ilamıyla, şikayetçinin haczinin 28.07.2010 tarihli olduğunu ileri sürdüğü, şikayet olunanın haczinin daha sonra olduğunun iddia edilmediği, mahkemenin ise, satış bedelinin ilk sırada yer alan şikayet olunanın alacaklı olduğu dosya alacağının tamamını karşılamadığı, şikayetçi alacaklıya ikinci sırada yer verilse bile, satış bedelinden kendisine ödeme yapılamayacağı isabetli olarak tespit edilmiş ise de, varılan bu sonuca göre hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle "şikayetin usulden reddine" karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde "şikayetin reddine" karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek düzeltilerek onanmıştır. Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 3,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.