Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2015/2923 · K. 2016/2250

4. Hukuk Dairesi         2015/2923 E.  ,  2016/2250 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/07/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; a-Dava, orma yangını nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı idare, davalıların orman alanına yakın arazi içinde su borusu döşeme işi yaparken çıkan kıvılcımların orman yangınına neden olduğunu, davalıların ceza mahkemesinde yargılanarak ceza aldıklarını belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalıların sorumlu olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalıların yargılandığı ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda, yanan orman alanının 25.5219 hektar olduğu, 6.00 hektar kısmının ağaçlandırma alanı, 19.5219 hektar kısmının ise bozuk makilik olduğu şeklinde belirtildiği, 19.5219 hektar alanda ağaç yangını olmadığı, bu kısımda örtü yangını şeklinde olduğu belirtilmiştir. Bu durumda 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesine göre, ağaçlandırma giderinin 6.00 hektar alana göre hesaplanması gerekirken, makilik olduğu belirtilen alanın da hesaplamaya dahil edilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. b-Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir. Anılan hususlarda araştırma yapılıp gerekirse ek bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile davalının helikopter giderinden sorumlu tutulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2-a-b) sayılı bentlerinde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.